TJ 34032, 18 juill. 2025, RG 25/00411
Vérifier : TJ 34032, 18 juill. 2025, RG 25/00411 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source
Texte de la décision
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BEZIERS
Ordonnance du : 18 Juillet 2025
N° RG 25/00411 - N° Portalis DBYA-W-B7J-E3XBX
N° Minute : 25/472
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
ENTRE
S.A. VIATERRA, prise en son établissement sis [Adresse 1], agissant poursuites et diligences de son représentant légal, domicilié ès qualités audit siège,
[Adresse 2]
[Adresse 2]
[Localité 1]
Représentée par Me Christian CAUSSE de la SELARL ELEOM BEZIERS-SETE, avocats au barreau de BEZIERS substitué par Me Rebecca SMITH, avocat,
DEMANDEUR
D'UNE PART
ET
Monsieur [F] [H]
[Adresse 3]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Madame [U] [I] [O] [N] [W] [Y]
[Adresse 4]
[Localité 1]
Représentée par Me Frédéric CAUDRELIER de la SCP CAUDRELIER ESTEVE, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [D] [C] [P] [S]
[Adresse 3]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Madame [M] [A] [S]
[Adresse 3]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
LE SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DE L’IMMEUBLE
[Adresse 5]/[Adresse 6] représenté par son syndic en exercice, la société VIA SUD GESTION prise en la personne de son représentant légal en exercice, sis [Adresse 7] à [Localité 1],
[Adresse 6]
[Localité 1]
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [G] [B] [J] [Q]
[Adresse 6]
[Localité 1]
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
S.A.S. ALTILIUM prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 8]
[Localité 2]
non comparante ni représentée
S.C.I. [X] ET FILS prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 9]
[Localité 3]
Représentée par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [V] [E] [I] [T]
[Adresse 10]
[Localité 4]
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [K] [Z] [R] [T]
[Adresse 11]
[Localité 4]
non comparant ni représenté
Madame [L] [ND]
[Adresse 12]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Monsieur [EM] [NC]
[Adresse 13]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
S.C.I. DU MIDI prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 14]
[Localité 5]
non comparante ni représentée
Madame [WI] [FM] [LK] [RX]
[Adresse 15]
[Localité 6]
non comparante ni représentée
Madame [UG] [GE]
[Adresse 15]
[Localité 6]
non comparante ni représentée
Madame [KX] [QP] [LF] [GE]
[Adresse 15]
[Localité 6]
non comparante ni représentée
S.C.I. BLE prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 7]
[Localité 1]
Représentée par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
S.C.I. LULU prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 16]
[Localité 1]
Représentée par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [GR] [LB]
Chez Monsieur [TP] [LB]
[Adresse 17]
[Localité 7]
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [JT] [QT]
[Adresse 18]
[Localité 8]
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
S.C.I. MADILLAN prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 19]
[Localité 9]
Représentée par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Madame [HG] [FT]
[Adresse 20]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Madame [CH] [KI]
[Adresse 13]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Monsieur [KZ] [DX]
[Adresse 6]
[Localité 1]
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [VM] [WL]
[Adresse 6]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Monsieur [DH] [NH]
[Adresse 6]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Monsieur [UX] [DR]
[Adresse 6]
[Localité 1]
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [EL] [X]
[Adresse 6]
[Localité 1]
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [NM] [MU]
[Adresse 6]
[Localité 1]
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Madame [YK] [KR]
[Adresse 6]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
S.E.L.A.R.L. PIERRE HENRI FRONTIL prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 6]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Monsieur ou Madame [VN]
[Adresse 6]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
LA COMMUNAUTÉ D’AGGLOMÉRATION [Localité 1] MÉDITERRANÉE prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 21]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Monsieur [BR] [EX]
[Adresse 22]
[Localité 10]
non comparant ni représenté
LE SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DE L’IMMEUBLE
[Adresse 23]
[Adresse 23]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
S.C.I. ORAD prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 24]
[Localité 11]
non comparante ni représentée
Monsieur [NA] [CY]
[Adresse 20]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DE L’IMMEUBLE [Adresse 20] représenté par son syndic en exercice, Madame [FT] [HG] demeurant [Adresse 20],
[Adresse 20]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Madame [QS] [UN]
[Adresse 3]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Madame [HG] [H]
[Adresse 20]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Monsieur [JW] [ZH] [S] [KC]
[Adresse 25]
[Localité 12]
non comparant ni représenté
Madame [HG] [KC]
[Adresse 26]
[Localité 13]
non comparante ni représentée
Monsieur [QQ] [KU]
[Adresse 27]
[Localité 14]
non comparant ni représenté
Monsieur [FO] [KU]
[Adresse 28]
[Localité 15]
non comparant ni représenté
Monsieur [GN] [RT] [FL]
[Adresse 29]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
S.A. 3F OCCITANIE prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 30]
[Localité 16]
non comparante ni représentée
Madame [OA] [FT]
[Adresse 3]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Monsieur [UF] [S]
[Adresse 3]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DE L’IMMEUBLE [Adresse 3]
[Adresse 3] représenté par son syndic SA FONCIA TERRE OCCITANE prise en la personne de son représentant légal en exercice, sis [Adresse 31],
Représenté par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [GQ] [JG]
[Adresse 32]
[Localité 17]
non comparant ni représenté
S.C.I. LINE prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 33]
[Localité 18]
non comparante ni représentée
Maître [ZC] [H], notaire
[Adresse 34]
[Localité 19]
non comparant ni représenté
Monsieur [OW]
[Adresse 3]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Madame [GH] [HT]
[Adresse 35]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Monsieur [NM] [HT]
[Adresse 36]
[Localité 20]
non comparant ni représenté
Monsieur [DE] [W] [Y]
[Adresse 37]
[Localité 1]
Représenté par Me Frédéric CAUDRELIER de la SCP CAUDRELIER ESTEVE, avocats au barreau de BEZIERS
Madame [UB] [CJ] [CZ]
[Adresse 38]
[Localité 21]
non comparante ni représentée
Monsieur ou Madame [CV]
[Adresse 3]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DE L’IMMEUBLE
[Adresse 39] représenté par son syndic Monsieur [KF] [JW] demeurant [Adresse 40],
[Adresse 39]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Monsieur [JW] [KF]
[Adresse 39]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Monsieur [RP] [CK]
[Adresse 39]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
S.C.I. 39 PAUL RIQUET prise en la personne de son représentant légal en exercice,
[Adresse 39]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
S.C.I. VICTOR prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 39]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
S.C.I. AKORDENSE prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 41]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
S.C.I. CHRISTEL, prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 42]
[Localité 22]
non comparante ni représentée
Monsieur ou Madame [CF]
[Adresse 43]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Madame [BA] [ZE] [W] [Y]
[Adresse 37]
[Localité 1]
Représentée par Me Frédéric CAUDRELIER de la SCP CAUDRELIER ESTEVE, avocats au barreau de BEZIERS
SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DE L’IMMEUBLE [Adresse 44]
[Adresse 44][Adresse 44] représenté par son syndic la société SOMMEGIM prise en la personne de son représentant légal en exercice, sis [Adresse 45],
[Adresse 45]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Monsieur [RU] [I] [OQ]
[Adresse 44]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Madame [ES] [YC]
[Adresse 44]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Madame [CJ] [I] [SF]
[Adresse 44]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Monsieur [VT] [SK]
[Adresse 44]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
Madame [VK] [SK]
[Adresse 44]
[Localité 1]
non comparante ni représentée
Monsieur [QC] [FN]
[Adresse 44]
[Localité 1]
non comparant ni représenté
SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DE L’IMMEUBLE
[Adresse 46] représenté par son syndic la SARLU CAPIGI prise en la personne de son représentant légal en exercice, sis [Adresse 47],
non comparant ni représenté
COMMUNE DE [Localité 1], agissant poursuites et diligences de son maire en exercice,
[Adresse 2]
[Adresse 2]
[Localité 23]
non comparante ni représentée
Madame [BJ] [JY] [W] [Y]
[Adresse 48]
[Localité 24]
Représentée par Me Frédéric CAUDRELIER de la SCP CAUDRELIER ESTEVE, avocats au barreau de BEZIERS
Monsieur [TW] [DN]
[Adresse 49]
[Localité 25]
non comparant ni représenté
Madame [BP] [LW] [I] [KG]
[Adresse 50]
[Localité 26]
Représentée par Me Océane ALVES DROUIN, avocat au barreau de MONTPELLIER, substituée par Me Annabel CALAS-DAVID, avocat au barreau de BEZIERS
Madame [UB] [XX]
[Adresse 51]
[Localité 27]
non comparante ni représentée
Madame [AD] [XI] [HL]
[Adresse 52]
[Localité 2]
non comparante ni représentée
Monsieur [SD] [IV] [YY]
[Adresse 52]
[Localité 2]
non comaprant ni représenté
Monsieur [VG] [YP]
[Adresse 53]
[Localité 1]
non comaprant ni représenté
Monsieur [MO] [W] [Y]
[Adresse 54]
[Localité 28]
Représenté par Me Frédéric CAUDRELIER de la SCP CAUDRELIER ESTEVE, avocats au barreau de BEZIERS
DÉFENDEURS
D'AUTRE PART
INTERVENANTS VOLONTAIRES
Monsieur [DE] [CD]
Madame [MV] [LM]
Madame [JQ] [EZ]
Monsieur [EO] [NJ]
Représentés par Me Patricia PIJOT de la SCP PIJOT POMPIER MERCEY, avocats au barreau de BEZIERS
COMPOSITION:
Lors des débats en audience publique:
Monsieur Jean-Bastien RISSON, Président
Madame Béatrice MONBARBUT, Greffier
Magistrat ayant délibéré:
Monsieur Jean-Bastien RISSON, Président
Après que les parties ou leurs conseils aient été entendus en leurs explications et plaidoirie à l'audience Publique du 15 Juillet 2025 et qu'il en ait été délibéré, l'ordonnance suivante a été rendue ce jour.
Vu l’article 145 du Code de procédure civile,
Vu l’assignation en référé par acte de commissaire de justice, devant le président du tribunal judiciaire de BEZIERS, à la demande de la société anonyme VIATERRA, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SA VIATERRA), en date des 20, 23, 24, 25, 26 et 27 juin 2025, de :
1. La commune de [Localité 1],
2. Monsieur [TW] [DN],
3. Madame [BP] [KG],
4. Madame [UB] [XX],
5. Madame [AD] [HL],
6. Monsieur [SD] [YY],
7. Monsieur [VG] [YP],
8. Monsieur [EM] [NC],
9. Madame [CH] [KI],
10. Monsieur [BR] [EX],
11. Monsieur [GN] [FL],
12. Monsieur [DE] [W] [Y],
13. Madame [BA] [W] [Y],
14. Madame [BJ] [W] [Y],
15. Monsieur [MO] [W] [Y],
16. Madame [U] [W] [Y],
17. Monsieur [D] [S],
18. Madame [M] [S],
19. le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 5]/[Adresse 6], représenté par son syndic en exercice, Monsieur [G] [Q] (ci-après dénommé SDC [Adresse 6]),
20. Monsieur [G] [Q],
21. la société par actions simplifiée ALTILIUM, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SAS ALTILIUM),
22. la société civile immobilière [X] ET FILS, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI [X] ET FILS),
23. Monsieur [V] [T],
24. Madame [L] [EY],
25. Monsieur [K] [T],
26. la société civile immobilière DU MIDI, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI DU MIDI),
27. Madame [WI] [RX],
28. Madame [UG] [GE],
29. Madame [KX] [GE],
30. la société civile immobilière BLE, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI BLE),
31. la société civile immobilière LULU, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI LULU),
32. Monsieur [GR] [LB],
33. Monsieur [JT] [QT],
34. la société civile immobilière MADILLAN, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI MADILLAN),
35. Madame [HG] [FT],
36. Monsieur [KZ] [DX],
37. Monsieur [VM] [WL],
38. Monsieur [DH] [NH],
39. Monsieur [UX] [DR],
40. Monsieur [EL] [X],
41. Monsieur [NM] [MU],
42. Madame [YK] [KR],
43. la société d’exercice libéral à responsabilité limitée PIERRE HENRI FRONTIL, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SELARL PIERRE HENRI FRONTIL),
44. Madame ou Monsieur [VN],
45. La communauté d’agglomération de [Localité 1] MEDITERRANEE,
46. Le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 23], représenté par son syndic en exercice, (ci-après dénommé SDC [Adresse 23]),
47. la société civile immobilière ORAD, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI ORAD),
48. Monsieur [NA] [CY],
49. Le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 20], représenté par son syndic en exercice, Madame [HG] [FT], (ci-après dénommé SDC [Adresse 20]),
50. Madame [QS] [UN],
51. Madame [HG] [H],
52. Monsieur [JW] [KC],
53. Madame [HG] [KC],
54. Monsieur [QQ] [KU],
55. Monsieur [RU] [KU],
56. la société anonyme 3F OCCITANIE, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SA 3F OCCITANIE),
57. Madame [QS] [FT],
58. Monsieur [UF] [S],
59. le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 3], représenté par son syndic en exercice, la SAS FONCIA TERRE OCCITANE, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommé SDC [Adresse 3]),
60. Monsieur [GQ] [JG],
61. la société civile immobilière LINES, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI LINES),
62. Monsieur [ZC] [H],
63. Monsieur [F] [H],
64. Monsieur [OW],
65. Madame [GI] [HT],
66. Monsieur [NM] [HT],
67. Madame [UB] [CZ],
68. Madame ou Monsieur [CV],
69. le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 39], représenté par son syndic en exercice, Monsieur [JW] [KF], (ci-après dénommé SDC [Adresse 39]),
70. Monsieur [RP] [CK],
71. Monsieur [JW] [KF],
72. la société civile immobilière [Adresse 55], prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI [Adresse 55]),
73. la société civile immobilière VICTOR, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI VICTOR),
74. la société civile immobilière AKORDENSE, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI AKORDENSE),
75. la société civile immobilière CHRISTEL, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SCI CHRISTEL),
76. Madame ou Monsieur [SG],
77. le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 44], représenté par son syndic en exercice, la SARL SOMMEGIM, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommé SDC [Adresse 44]),
78. Monsieur [R] [OQ],
79. Madame [ES] [YC],
80. Madame [CJ] [SF],
81. Monsieur [VT] [SK],
82. Madame [VK] [SK],
83. Monsieur [QC] [FN],
84. Le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 46], représenté par son syndic en exercice, la SARLU CAPIGI, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommé SDC [Adresse 46]),
aux fins de voir ordonner une mesure d’expertise judiciaire préventive avant la réalisation d’une opération de construction immobilière, de juger que l’expertise sollicitée sera aux frais exclusifs de la demanderesse, outre les entiers dépens de l’instance,
Vu l’intervention volontaire de Monsieur [EO] [NJ], Monsieur [DE] [CD] et Madame [MV] [LM] et Madame [JQ] [EZ],
Vu l’absence de comparution de la commune de [Localité 1], Monsieur [TW] [DN], Madame [UB] [XX], Madame [AD] [HL], Monsieur [SD] [YY], Monsieur [VG] [YP], Monsieur [EM] [NC], Madame [CH] [KI], Monsieur [BR] [EX], Monsieur [GN] [FL], Monsieur [D] [S], Madame [M] [S], la SAS ALTILIUM, Madame [L] [EY], Monsieur [K] [T], la SCI DU MIDI, Madame [WI] [RX], Madame [UG] [GE], Madame [KX] [GE], Madame [HG] [FT], Monsieur [VM] [WL], Monsieur [DH] [NH], Madame [YK] [KR], la SELARL PIERRE HENRI FRONTIL, Madame ou Monsieur [VN], la communauté d’agglomération de BEZIERS MEDITERRANEE, le SDC [Adresse 23], la SCI ORAD, Monsieur [NA] [CY], le SDC [Adresse 20], Madame [QS] [UN], Madame [HG] [H], Monsieur [JW] [KC], Madame [HG] [KC], Monsieur [QQ] [KU], Monsieur [RU] [KU], la SA 3F OCCITANIE, Madame [QS] [FT], Monsieur [UF] [S], Monsieur [GQ] [JG], la SCI LINES, Monsieur [ZC] [H], Monsieur [F] [H], Monsieur [OW], Madame [GI] [HT], Monsieur [NM] [HT], Madame [UB] [CZ], Madame ou Monsieur [CV], le SDC [Adresse 39], Monsieur [RP] [CK], Monsieur [JW] [KF], la SCI [Adresse 55], la SCI VICTOR, la SCI AKORDENSE, la SCI CHRISTEL, Madame ou Monsieur [SG], le SDC [Adresse 44], Monsieur [R] [OQ], Madame [ES] [YC], Madame [CJ] [SF], Monsieur [VT] [SK], Madame [VK] [SK], Monsieur [QC] [FN] et le SDC [Adresse 46], régulièrement assignés et avisés de l’audience,
Vu les conclusions déposées aux intérêts de Madame [BP] [KG], qui a émis des protestations et réserves habituelles de responsabilité et de garantie, outre qui a demandé de voir laisser provisoirement les dépens à la charge de la partie qui les a exposés,
Vu les conclusions déposées aux intérêts du SDC [Adresse 6], pris en la personne de son syndic en exercice, la société VIA SUD GESTION, Monsieur [G] [Q], la SCI [X] ET FILS, Monsieur [V] [T], la SCI BLE, la SCI LULU, Monsieur [GR] [LB], Monsieur [JT] [QT], la SCI MADILLAN, Monsieur [KZ] [DX], Monsieur [UX] [DR], Monsieur [EL] [X], Monsieur [NM] [MU], Monsieur [EO] [NJ], Monsieur [DE] [CD], Madame [MV] [LM] et Madame [JQ] [EZ], qui ont sollicité de voir mettre hors de cause Monsieur [UX] [DR], voir accueillir l’intervention volontaire de Monsieur [EO] [NJ], Monsieur [DE] [CD] et Madame [MV] [LM] et Madame [JQ] [EZ] et par suite, voir prendre acte de leurs protestations et réserves habituelles de responsabilité et de garanties, outre voir condamner la SA VIATERRA à payer à [UX] [DR] la somme de 500,00 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens,
Vu les conclusions déposées aux intérêts du SDC [Adresse 3], qui a émis des protestations et réserves habituelles de responsabilité et de garantie, outre qui a souhaité voir condamner la demanderesse aux entiers dépens,
Vu les conclusions complétives déposées aux intérêts de la SA VIATERRA, qui a maintenu ses demandes et qui a, au surplus, sollicité de voir prendre acte de son désistement d’instance à l’encontre de la SCI CHRISTEL et de juger que chaque partie conservera ses dépens,
Vu l’audience du 15 juillet 2025 lors de laquelle les demandes de la SA VIATERRA et de Madame [BP] [KG] ont été reprises, lors de laquelle Monsieur [DE] [W] [Y], Madame [BA] [W] [Y], Madame [BJ] [W] [Y], Monsieur [MO] [W] [Y], Madame [U] [W] [Y], Monsieur [G] [Q], Monsieur [V] [T], Monsieur [GR] [LB], Monsieur [JT] [QT], Monsieur [KZ] [DX], Monsieur [EL] [X], Monsieur [NM] [MU], le SDC [Adresse 6], la SCI [X] ET FILS, la SCI BLE, la SCI LULU, la SCI MADILLAN et le SDC [Adresse 3] ont émis oralement des protestations et réserves habituelles de responsabilité et de garantie, lors de laquelle Monsieur [UX] [DR] a réitéré oralement sa demande de mise hors de cause et lors de laquelle il a été indiqué que Monsieur [DH] [NH] et Madame [YK] [KR] ne sont plus propriétaires des biens indiqués,
Conformément aux articles 446-1 et 455 du Code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l'assignation introductive d’instance ainsi qu’aux conclusions déposées et développées oralement à l’audience,
MOTIFS
Sur les demandes à l’encontre de Madame ou Monsieur [VN], Madame ou Monsieur [CV], Madame ou Monsieur [SG], du SDC [Adresse 23], Monsieur [GQ] [JG] et de Monsieur [OW]
Il résulte des procès-verbaux de signification en date du 26 juin 2025 qu’en l’absence d’informations précises quant à l’identité de Madame ou Monsieur [VN], Madame ou Monsieur [CV], Madame ou Monsieur [SG] et Monsieur [OW], ces derniers n’ont pas été touchés par l’assignation relative à la présente instance. Également, il ressort du procès-verbal de signification en date du 26 juin 2025 que le SDC [Adresse 23] n’a pas été effectivement avisé de la procédure en cours en l’absence d’indication quant au syndic désigné pour le représenter.
En outre, aux termes du procès-verbal de signification en date du 26 juin 2025, il apparaît que Monsieur [GQ] [JG] est décédé et que la succession est ouverte auprès de l’office notarial LE-BEC-ROUSSE. Or, il convient de relever que la présente assignation n’a pas été délivrée à son héritier ou au représentant de l’indivision successorale, de sorte que la succession de Monsieur [GQ] [JG] n’a pas été régulièrement assignée à la présente instance.
En conséquence, il convient de dire que les demandes à l’encontre de Madame ou Monsieur [VN], Madame ou Monsieur [CV], Madame ou Monsieur [SG], Monsieur [OW], le SDC [Adresse 23] et Monsieur [GQ] [JG] seront rejetées.
Sur l’intervention volontaire de Monsieur [EO] [NJ], Monsieur [DE] [CD], Madame [MV] [LM] et Madame [JQ] [EZ]
Aux termes de l’article 325 du Code de procédure civile, l’intervention n’est recevable que si elle se rattache aux prétentions initiales par un lien suffisant.
L’article 330 du Code de procédure civile dispose que l’intervention est accessoire lorsqu’elle appuie les prétentions d’une partie. Elle est recevable si son auteur a intérêt, pour la conservation de ses droits, à soutenir cette partie. L’intervenant à titre accessoire peut se désister unilatéralement de son intervention.
En l’espèce, il résulte de l’attestation notariée de vente en date du 22 novembre 2021 que Monsieur [DE] [CD] et Madame [MV] [LM] ont acquis le lot de copropriété n°4 au sein de l’immeuble sis [Adresse 6] à [Localité 1]. Il résulte également de l’attestation notariée en date du 16 avril 2024 que Monsieur [EO] [NJ] a acquis le lot de copropriété n°14 au sein du même immeuble. Enfin, aux termes de l’acte notarié de vente en date du 10 mars 2022, Madame [JQ] [EZ] a acquis auprès de Monsieur [DH] [NH] le lot de copropriété n°5 au sein de l’immeuble sis [Adresse 6] à [Localité 1].
Ainsi, il apparaît que Monsieur [EO] [NJ], Monsieur [DE] [CD], Madame [MV] [LM] et Madame [JQ] [EZ] sont propriétaires de biens objets de la présente instance, de sorte qu’ils démontrent d’un intérêt légitime à intervenir.
Dès lors, les interventions volontaires de Monsieur [EO] [NJ], Monsieur [DE] [CD], Madame [MV] [LM] et Madame [JQ] [EZ] seront accueillie afin que la présente décision soit rendue contradictoirement à leur égard.
Sur le désistement d’instance à l’encontre de la SCI CHRISTEL
Aux termes de l’article [Cadastre 1] du Code de procédure civile, « le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ».
L’article 395 du Code de procédure civile dispose quant à lui que « le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste ».
En l’espèce, aux termes de ses dernières écritures, la SA VIATERRA s’est désistée de ses demandes à l’encontre de la SCI CHRISTEL car elle a cédé les biens litigieux à Monsieur [BR] [OP].
La SCI CHRISTEL, non comparante, n’a présenté aucune défense, de sorte qu’il y a lieu de constater le désistement de la SA VIATERRA de ses demandes à l’encontre de la SCI CHRISTEL.
Sur la mise hors de cause de Monsieur [UX] [DR]
Il ressort des explications apportées aux débats que Monsieur [UX] [DR] n’est pas copropriétaire de la parcelle cadastrée section OZ n°[Cadastre 2], tel que mentionné dans l’assignation, et qu’il avait seulement la qualité de représentant de la SCI BLE, elle-même copropriétaire de lots litigieux.
Dès lors, il apparaît que Monsieur [UX] [DR] n’est pas concerné par la présente assignation en son nom personnel, de sorte qu’il convient de prononcer sa mise hors de cause.
Sur la demande d’expertise
S’il existe un motif légitime de conserver et d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, des mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, notamment en référé.
Justifie d’un motif légitime au sens de ce texte, la partie qui démontre la probabilité de faits susceptibles d’être invoqués dans un litige éventuel.
L’application de ce texte n’implique aucun préjugé sur la recevabilité et le bien fondé des demandes formées ultérieurement ou sur la responsabilité des personnes appelées comme partie à la procédure ni sur les chances du procès susceptible d’être engagé.
Il convient également de rappeler que pour que le juge des référés ordonne, à ce stade, une expertise judiciaire, le demandeur n’a pas à justifier d’un fondement juridique précis au fond, mais simplement démontrer qu’il y a une utilité à sa demande et que la procédure n’est pas d’emblée vouée à l’échec.
En l’espèce, la SA VIATERRA expose vouloir entreprendre des travaux de remaniement du bâtiment sis [Adresse 3] à [Localité 1] dans le cadre d’un projet de réhabilitation, comprenant, notamment, des démolitions et reconstructions, de sorte qu’elle souhaite voir procéder à un constat préventif des immeubles voisins.
Ces allégations sont corroborées par les pièces produites aux débats et notamment par la demande de permis de démolir déposée par la SA VIATERRA.
Madame [BP] [KG], le SDC [Adresse 6], Monsieur [G] [Q], la SCI [X] ET FILS, Monsieur [V] [T], la SCI BLE, la SCI LULU, Monsieur [GR] [LB], Monsieur [JT] [QT], la SCI MADILLAN, Monsieur [KZ] [DX], Monsieur [UX] [DR], Monsieur [EL] [X], Monsieur [NM] [MU], Monsieur [EO] [NJ], Monsieur [DE] [CD], Madame [MV] [LM], Madame [JQ] [EZ], le SDC [Adresse 3], Monsieur [DE] [W] [Y], Madame [BA] [W] [Y], Madame [BJ] [W] [Y], Monsieur [MO] [W] [Y] et Madame [U] [W] [Y] ne s’opposent pas à la mesure d’expertise et formulent des protestations et réserves d’usage.
Dès lors, la demande d’expertise apparait en l’espèce légitime compte tenu de l’existence d’un litige d’ordre technique entre les parties et des pièces versées aux débats.
Dans ces conditions, il sera fait droit à la mesure d’instruction sollicitée, laquelle ne porte pas préjudice aux droits et obligations dont les parties sont titulaires dans le cadre d’un futur procès.
Sur les mesures accessoires
L’article 491 alinéa 2 du Code de procédure civile dispose que le juge statuant en référé statue sur les dépens. Il s’agit d’une obligation, de sorte que toute demande tendant à “réserver” les dépens doit être rejetée. L’article 696 dudit code précise que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
S’agissant d’une mesure d’instruction, la demanderesse supportera la charge des dépens.
L’article 700 du Code de procédure civile dispose que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer : 1° A l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, 2° et, le cas échéant, à l'avocat du bénéficiaire de l'aide juridictionnelle partielle ou totale une somme au titre des honoraires et frais, non compris dans les dépens, que le bénéficiaire de l'aide aurait exposés s'il n'avait pas eu cette aide. Dans ce cas, il est procédé comme il est dit aux alinéas 3 et 4 de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.
Dans tous les cas, le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à ces condamnations. Néanmoins, s'il alloue une somme au titre du 2° du présent article, celle-ci ne peut être inférieure à la part contributive de l'Etat.
Aucun élément tiré de l’équité ou de la situation économique de la SA VIATERRA ne permet d’écarter la demande de Monsieur [UX] [DR] formée sur le fondement des dispositions susvisées. Celle-ci sera évaluée à la somme de 500,00 € conformément à la demande.
PAR CES MOTIFS
Statuant par ordonnance de référé, par mise à disposition au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire et en premier ressort ;
Constatons que Madame ou Monsieur [VN], Madame ou Monsieur [CV], Madame ou Monsieur [SG], Monsieur [OW], le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 23], représenté par son syndic en exercice, et Monsieur [GQ] [JG] n’ont pas été régulièrement avisés de l’audience ;
Rejetons, en conséquence, les demandes formées à l’encontre de Madame ou Monsieur [VN], Madame ou Monsieur [CV], Madame ou Monsieur [SG], Monsieur [OW], le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 23], représenté par son syndic en exercice, et Monsieur [GQ] [JG] ;
Accueillons les interventions volontaires de Monsieur [EO] [NJ], Monsieur [DE] [CD], Madame [MV] [LM] et Madame [JQ] [EZ] ;
Constatons le désistement d’instance de la société anonyme VIATERRA, prise en la personne de son représentant légal en exercice, à l’encontre de la société civile immobilière CHRISTEL, prise en la personne de son représentant légal en exercice ;
Prononçons la mise hors de cause de Monsieur [UX] [DR] ;
Renvoyons les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;
Ordonnons une expertise et désignons en qualité d'expert :
Monsieur [OR] [EI], expert inscrit auprès de la Cour d’Appel de Montpellier, demeurant en cette qualité [Adresse 56]. [Courriel 1],
Lequel pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne ; avec mission, les parties régulièrement convoquées, après avoir pris connaissance du dossier, s'être fait remettre tous documents utiles, et avoir entendu les parties ainsi que tout sachant, de :
Donnons à l’expert la mission suivante :
Se rendre sur les lieux sis à [Localité 1] dans le secteur du [Adresse 3] et de [Adresse 5],
Visiter toutes ou parties des immeubles ou ouvrages environnants des immeubles propriété de la requérante cadastrés comme suit : OZ [Cadastre 3]-OZ [Cadastre 4]-OZ [Cadastre 5]-OZ [Cadastre 6]-OZ [Cadastre 7]-OZ [Cadastre 8]-OZ [Cadastre 1]-OZ [Cadastre 9]-OZ [Cadastre 10] - OZ [Cadastre 11]-OZ [Cadastre 12]-OZ [Cadastre 2]-OZ [Cadastre 13]-OZ [Cadastre 14]-OZ [Cadastre 15]-OZ [Cadastre 16]-OZ [Cadastre 17]-OZ [Cadastre 18]-OZ [Cadastre 19]-OZ [Cadastre 20] - OZ [Cadastre 21],
Se faire remettre tous documents et pièces qu'il estimera utile à sa mission,
Etablir un constat détaillé de la situation existante desdits immeubles avant et après les travaux de démolition et de construction qui seront entrepris afin que les conséquences éventuelles de ces travaux sur l'état des immeubles et ouvrages puissent être connus avec précision,
Décrire précisément les lieux avec photos et repérage à l'appui,
Décrire de manière exhaustive l'état actuel des constructions, les désordres existants, malfaçons et non façons dont l'enrobé et/ou son assise sont affectés, y compris le sous-sol, les traces de pathologies anciennes,
Qualifier les éventuels désordres visibles (vétustés, défaut d'entretien...) et leurs conséquences en précisant les mesures conservatoires,
Emettre un avis sur les éventuels risques de déstabilisation des existants,
Indiquer les mesures ou précautions qui seraient éventuellement nécessaires pour éviter que les travaux de démolition et de construction ne mettent en danger les immeubles ou ouvrages concernés environnants,
Décrire ces mesures, en évaluer le coût et donner son avis sur leur prise en charge,
Autoriser la requérante en cas d'urgence reconnue par l'expert à faire exécuter à ses frais avancés pour le compte de qui il appartiendra les travaux estimés indispensables par l'expert sous la direction de son maître d'œuvre par les entreprises qualifiées de son choix sous le contrôle de bonne fin de l'expert, et, en cas de difficulté, il en sera référé à nouveau,
En cas de survenance ou de constatation de désordres qui seraient consécutifs aux travaux, chiffrer les travaux de remise en état et se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis,
Déposer un pré-rapport après ses premiers constats et avant le dépôt de son rapport définitif,
Plus généralement, donner tout élément permettant à la juridiction éventuellement saisie au fond de résoudre le litige ;
Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :
Convoquer et entendre les parties, assistées, le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l'occasion de l'exécution des opérations ou de la tenue des réunions d'expertise ;
Se faire remettre toutes pièces utiles à l'accomplissement de sa mission ;
Se rendre sur les lieux et si nécessaire en faire la description, au besoin en constituant un album photographique et en dressant des croquis ;
Au terme de ses opérations, adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport (par ex : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport), et y arrêter le calendrier impératif de la phase conclusive de ses opérations, compte-tenu des délais octroyés devant rester raisonnable ;
. fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;
. rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;
Fixons à la somme de 20.000,00 € (vingt-mille euros) le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise qui devra être consignée par la société anonyme VIATERRA, prise en la personne de son représentant légal en exercice, à la Régie d’avances et de recettes du Tribunal Judiciaire de BEZIERS avant le 18 août 2025 inclus ;
Disons que faute de consignation de la présente provision initiale dans ce délai impératif, ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera aussitôt caduque et de nul effet, sans autre formalité requise, conformément aux dispositions de l'article 271 du Code de procédure civile ;
Disons que l'expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu'il déposera l'original de son rapport au Greffe du Tribunal Judiciaire de BEZIERS, service du contrôle des expertises, avant le 18 août 2027, sauf prorogation de ce délai dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du juge du contrôle ;
Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises ;
Condamnons la société anonyme VIATERRA, prise en la personne de son représentant légal en exercice, au paiement des entiers dépens de l’instance ;
Condamnons la société anonyme VIATERRA, prise en la personne de son représentant légal en exercice, à payer à Monsieur [UX] [DR] la somme de 500,00 € (cinq-cents euros) par application des dispositions de l'article 700 du Code de procédure civile ;
Rejetons toutes autres demandes ainsi que toutes demandes plus amples ou contraires ;
Rappelons que la présente décision bénéficie de l'exécution provisoire de droit ;
AINSI jugé et prononcé par mise à disposition au greffe, par Monsieur Jean-Bastien RISSON, Président assisté de Madame Béatrice MONBARBUT, Greffier.
Le greffier, Le Président,
Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.