TJ 98735, 8 sept. 2025, RG 21/00253

Copies authentiques délivrées le
Copies exécutoires délivrées le

MINUTE N° : 25/0282
JUGEMENT DU : 08 septembre 2025
DOSSIER N° : N° RG 21/00253 - N° Portalis DB36-W-B7F-CXUN - 70A
AFFAIRE : [V] [H] [W] [S], [J] [Q] [P], [E] [Z] [P], [O] [C] [P], [L] [M] [P], [R] [U] [B], [G] [T] [B], [Y] [N] [B], [F] [X] [B], [A] [K] [B], [D] [I] [B], [FI] [WV] [B], [IC] [B], [MA] [DE] veuve [S], [MN] [S], [AH] [FA] [S] épouse [JT], [OC] [OY] [QS] [S], [OQ] [A] [S], [O] [CD] [S], [YT] [IT] [S], [ZY] [B] épouse [BH], [BP] [B], [RR] [CT] [B], [DT] [B], [PD] [QP] [UY], [SQ] [YX] [B], [ZM] [TT] [UY], [PD] [HV] [UY], [HI] [VW] [UY], [NW] [UY], [SW] [XW] [UY], [ZF] [QO] [CB] [OZ] [UY] C/ [M] [YO] [S], [UL] [CN] [S] épouse [SM], [XT] [RW] [B] épouse [UI], [AH] [FA] [S] épouse [JT], Ayants droits de [RV] [S] épouse [PK], [FN] [PK], [JG] [CQ] [GM] [PK], [ST] [FM] [XA] [PK] épouse [FY], [HY] [MH], [FQ] [MW], [WZ] plus exactement [LY] [MH], [JQ] [PP] [MH], [RA] [KL] [FQ] [MW], [ES] [WB], [UP] [QY], LA POLYNESIE FRANÇAISE, COMMUNE DE [Localité 1], [XD] [WB]

TRIBUNAL CIVIL DE PREMIERE INSTANCE DE PAPEETE ILE DE TAHITI

---

TRIBUNAL FONCIER DE LA POLYNESIE FRANCAISE
siégeant à PAPEETE

-SECTION 2-

JUGEMENT N° RG 21/00253 - N° Portalis DB36-W-B7F-CXUN

Mis a disposition au 08 septembre 2025

DEMANDEURS :

Monsieur [V] [H] [W] [S],
Selon procuration établie le 18 novembre 2020 à [Localité 2], représentant sa mère, soeur et frères :
- madame [NN] [BW] veuve [S],
- monsieur [MJ] [FV],
- monsieur [VV] [YG] [S],
- monsieur [HD] [EE] [S],

- monsieur [TS] [PV] [S],
- madame [BN] [WN] [S]
- monsieur [TR] [WI] [S]
né le 08 Février 1973 à [Localité 3]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 1] ([Localité 1])
Représenté par Maître Esther REVAULT, avocat au barreau de POLYNESIE

Monsieur [J] [Q] [P]
né le 13 Juillet 1955 à [Localité 4]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 2]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial
Non comparant

Madame [E] [Z] [P]
née le 07 Juillet 1957 à [Localité 4]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 3]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [O] [C] [P]
né le 01 Octobre 1961 à [Localité 4]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 4]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [L] [M] [P]
né le 19 Août 1965 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 5]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [R] [U] [B]
née le 19 Février 1964 à [Localité 5]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 6]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [G] [T] [B]
né le 23 Janvier 1967 à [Localité 5]

de nationalité Française,
demeurant [Adresse 7]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [Y] [N] [B]
née le 13 Janvier 1970 à [Localité 2]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 8]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [F] [X] [B]
née le 11 Août 1971 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 8]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [A] [K] [B]
née le 09 Août 1973 à [Localité 4]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 9]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [D] [I] [B]
né le 26 Septembre 1974 à [Localité 2]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 10]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [FI] [WV] [B]
née le 17 Juillet 1979 à [Localité 2]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 8]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [IC] [B]
né le 08 Octobre 1983 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 8]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [MA] [DE] veuve [S]
née le 11 Avril 1942 à [Localité 6]

de nationalité Française,
demeurant [Localité 2]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [MN] [S]
née le 22 Mars 1964 à [Localité 7]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 11]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [AH] [FA] [S] épouse [JT]
née le 05 Août 1974 à [Localité 7]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 12]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [OC] [OY] [QS] [S]
né le 26 Février 1978 à [Localité 2]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 13]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [OQ] [A] [S]
né le 04 Août 1979 à [Localité 2]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 13]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [O] [CD] [S]
né le 28 Octobre 1982 à [Localité 2]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 13]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [YT] [IT] [S]
née le 24 Octobre 1983 à [Localité 2]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 14]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [ZY] [B] épouse [BH]
née le 14 Décembre 1989 à [Localité 3]

de nationalité Française,
demeurant [Adresse 15]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [BP] [B]
né le 23 Janvier 1992 à [Localité 2]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 16]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [RR] [CT] [B]
né le 09 Février 1996 à [Localité 3]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 17]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [DT] [B]
né le 20 Mars 1998 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 17]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [PD] [QP] [UY], veuf de madame [JI] [B] née le 20 novembre 1960 à [Localité 4] et décédée le 23 octobre 2008 à [Localité 8]
né le 07 Juillet 1951 à [Localité 9]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 18] (TAHITI)
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [SQ] [YX] [B]
née le 27 Juin 1979 à [Localité 5]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 19] (TAHITI)
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [ZM] [TT] [UY]
née le 18 Décembre 1981 à [Localité 5]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 20] (TAHITI)
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [PD] [HV] [UY]
né le 01 Novembre 1983 à [Localité 5]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 20] (TAHITI)
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [HI] [VW] [UY]
née le 05 Août 1987 à [Localité 5]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 21] (TAHITI)
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [NW] [UY]
né le 02 Mai 1991 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 22] (TAHITI)
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [SW] [XW] [UY]
née le 24 Mai 1993 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 23]
représentée par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [ZF] [QO] [CB] [OZ] [UY]
né le 09 Juin 1994 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 24]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

DEFENDEURS :

Monsieur [M] [YO] [S],
né le 22 Mai 1950 à [Localité 2]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 25] (TAHITI)
non comparant

Madame [UL] [CN] [S] épouse [SM],
née le 27 Octobre 1955 à [Localité 2]

de nationalité Française,
demeurant [Adresse 26] ([Localité 10])
non comparante

Madame [XT] [RW] [B] épouse [UI],
née le 07 Octobre 1965 à [Localité 5]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 17]
représenté par M. [V] [H] [S] muni d’un pouvoir spécial

Madame [AH] [FA] [S] épouse [JT],
demeurant [Adresse 12]
non comparante

Monsieur [FN] [PK]
né le 13 Février 1947 à [Localité 11]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 27]
représenté par Mme [UL] [CN] [S] épouse [SM] muni d’un pouvoir spécial

Monsieur [JG] [CQ] [GM] [PK]
né le 03 Juillet 1972 à [Localité 5]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 27]
représenté par Mme [UL] [CN] [S] épouse [SM] muni d’un pouvoir spécial

Madame [ST] [FM] [XA] [PK] épouse [FY]
née le 31 Août 1974 à [Localité 5]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 28]
représenté par Mme [UL] [CN] [S] épouse [SM] muni d’un pouvoir spécial

Madame [HY] [MH]
née le 20 Décembre 1995 à [Localité 12]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 29]
non comparante
Assignée à personne le 23/05/2024

Madame [FQ] [MW]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 29]
non comparante
Assignée à domicile le 29/03/2023

Monsieur [WZ] plus exactement [LY] [MH]
né le 23 Novembre 1997 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 30]
non comparant
Assigné à personne le 30/05/2024

Monsieur [JQ] [PP] [MH]
né le 11 Février 2003 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Localité 13]
non comparant
Assigné à domicile le 23/05/2024

Madame [RA] [KL] [FQ] [MW]
née le 24 Décembre 2003 à [Localité 4]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 31]
non comparante
Assignée à domcile le 23/05/2024

Monsieur [ES] [WB]
de nationalité Française,
demeurant Parcelle cadastrées CI-[Cadastre 1] - [Localité 2]
non comparant
PV de recherches en date du 03/06/2024

Madame [UP] [QY]
de nationalité Française,
demeurant Parcelle cadastrée CI-[Cadastre 1] - [Localité 2]
non comparante
PV de recherches en date du 03/06/2024

LA POLYNESIE FRANÇAISE, dont le siège social est sis [Adresse 32]
non comparante
Assignée en son étude le 24/04/2024

COMMUNE DE [Localité 1]
Assignation remise le 30 avril 2024 à M. [SK] [UO], Directeur Général des Services, dont le siège social est sis [Localité 3]
non comparante
Assignée en sa Mairie le 30/04/2024

Monsieur [XD] [WB]
de nationalité Française, demeurant [Localité 14]
non comparant
PV de recherches en date du 28/10/2024

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats à l’audience publique du 23 juin 2025, à 14 heures 00

PRESIDENT :
Pierre FREZET
JUGES ASSESSEURS :
Simone GRAND
Angéla Raita TOM SING VIEN
GREFFIER :
Jessy TARUOURA

PROCEDURE

Requête en Revendication d’un bien immobilier Demande de réinscription après radiation ou caducité
en date du 17 décembre 2021
Déposée et enregistrée au greffe le 17 décembre 2021
N° RG 21/00253 - N° Portalis DB36-W-B7F-CXUN

JUGEMENT

Prononcé publiquement par mise à disposition du jugement au greffe du Tribunal foncier le 08 septembre 2025, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 264 du Code de procédure civile de Polynésie française
Par décision réputé contradictoire
En matière civile et en premier ressort ;

Le tribunal foncier après en avoir délibéré,

FAITS ET PROCÉDURE

Par requête reçue au greffe le 22 avril 2021, [V] [S] saisissait le tribunal de première instance de Papeete aux fins de voir ordonner la sortie de l’indivision existant entre les consorts [S] et [P] et « ajouter l’unité à la terre [Localité 15] ».

Par ordonnance du 3 novembre 2021, le tribunal a prononcé la radiation de l’affaire.

L’affaire a été ré-inscrite au rôle, à la demande de [V] [S] et appelée à l’audience du 19 avril 2024.

Par acte d’huissier du 29 mars 2023, [HY] [MH], [FQ] [MW] et [UG] [MH] ont été appelés en cause.

Par conclusions reçues le 10 avril 2024, [J], [E], [O], [L] [P], [PD] [HW], [SQ], [ZY], [BP], [RR], [DT], [R], [XT], [G], [Y], [F], [A], [D], [FI], [IC] [B], [ZM], [PD], [HI], [RC], [NW], [SW], [ZF] [UY], [MJ] [FV], [V], [VV], [HD], [TS], [BN], [TR], [MN], [JD], [OC], [OQ], [YT], [M], [UL] [S], [JG], [FM] [PK] demandent au tribunal de bien vouloir :

Concernant le lot n°2 du plan de partage des terres [Localité 16] - [Localité 17] - [Localité 2] - [Localité 18]
[Localité 19] et [Localité 15]moitié d’une superficie de 29.000 m2 » cadastré Commune de [Localité 1] - [Localité 2] - Parcelles numéros CI-[Cadastre 2] et CI-[Cadastre 3]A titre principal
Dire et juger que le lot n°2 du plan de partage des terres [Localité 16] - [Localité 17] - [Localité 2] - [Localité 18]
[Localité 20]/[Localité 21] et [Localité 15] moitié d'une superficie de 29.000 m2 » cadastré Commune de [Localité 1] - [Localité 2] - PARCELLES CI-[Cadastre 2] et CI-[Cadastre 3] appartient aux ayant droit de [YO] a [S] (dit aussi [YO] [S] [IB]), né à [Localité 2] en mars 1912 et décédé le 20 avril 1978A titre subsidiaire
Dire et juger que la parcelle cadastrée Commune de [Localité 1] - [Localité 2] - Numéro CI-[Cadastre 3] appartient aux ayant droit de [YO] a [S] (dit aussi [YO] [S] [IB]), né à [Localité 2] en mars 1912 et décédé le 20 avril 1978
Condamner solidairement les défendeurs [FO], [HY], [LY], [JQ] [MH] et [RA] [MW], au paiement de la somme de 3.500.000 F CFP correspondant au prix que leur auteur a indûment perçu par la vente de la parcelle cadastrée Commune de [Localité 1] - [Localité 2] - Numéro CI-[Cadastre 2]

Concernant le lot n°l du plan de partage des terres [Localité 16] - [Localité 17] - [Localité 2] - [Localité 18] -[Localité 19] et [Localité 15] moitié d'une superficie de 29.000 m2 » cadastré Commune de [Localité 1] - [Localité 2] - Parcelles numéros CI-[Cadastre 1], CI-[Cadastre 4] et CI-[Cadastre 5]
Dire et juger que le lot n°l du plan de partage des terres [Localité 16] - [Localité 17] - [Localité 2] - [Localité 18]
[Localité 19] et [Localité 15] moitié d’une superficie de 29.000 m2 » cadastré Commune de [Localité 1] - [Localité 2] - PARCELLES CI-[Cadastre 1], CI-[Cadastre 4], et CI-[Cadastre 5] appartient aux ayant droit de [YO] a [S] (dit aussi [YO] [S] [IB]), né à [Localité 2] en mars 1912 et décédé le 20 avril 1978
En toutes hypothèses
Ordonner la transcription de la décision à intervenir
Condamner solidairement les défendeurs [FO], [HY], [LY], [JQ] [MH] et [RA] [MW], au paiement de la somme de 400.000 F CFP au titre de l’article 407 du CPCPF, ainsi qu’aux entiers dépens, dont distraction au profit de la SELARL JURISPOL

Au soutien de leurs demandes les consorts [S] avancent les éléments suivants :
[Y] [HR] née le 18 mai 1897 et décédée le 27 juillet 1971, puis selon acte du 15 décembre 1972 son patrimoine a été partagé entre ses cinq frères et sœurs :
[ZU] a [S] née le 15 avril 1907,
[BI] [S] née le 5 décembre 1908,
[YD] [UD] né le 14 mars 1911,
[YO] [S] né en 1917,
[BQ] [FJ] [SP] [IB] née le 28 juin 1912,

[YO] [S] se voyait attribuer le lot 1 du plan de partage des terres [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] moitié d’une superficie de 29.000 m² sa sœur [BQ] [FJ] a [OU] recevant le second lot, celle-ci est décédée le 18 avril 1975 et selon acte du 5 janvier 1976 ses biens étaient partagés entre son mari, [FC] [FT] et ses frères et sœurs identifiés selon acte de notoriété du 17 novembre 1975 :
[ZU] a [S] née le 15 avril 1907,
[BI] [S] née le 5 décembre 1908,
[YD] [UD] né le 14 mars 1911,
[YO] [S] né en 1917,

[YO] [S] recevait le lot 2 dépendant des terres [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] moitié, il est né le 8 mars 1912 et décédé le 20 janvier 1978, laissant 8 enfants pour lui succéder  :
[UA] [S] née le 26 décembre 1936 et décédée le 20 juin 1975 laissant pour lui succéder 5 enfants :
[J] [P] né le 13 juillet 1955,
[E] [P] née le 7 juillet 1957,
[FI] [P] née le 13 août 1958 et décédée le 5 novembre 1978,
[O] [P] né le 1er octobre 1961,
[NA] [P] né le 4 avril 1964,
[L] [P] né le 19 août 1965,
[KL] [S] née le 1er octobre 1938 et décédée le 9 octobre 1989 laissant 12 enfants pour lui succéder :
[VK] [B] née le 28 juin 1959,
[JI] [B] née le 20 novembre 1960, décédée le 23 octobre 2008 laissant pour lui succéder :
[SQ] [B] née le 27 juin 1979
[ZM] [UY] née le 18 décembre 1981
[PD] [UY] né le 1er novembre 1983
[PL] [UY] né le 12 juillet 1985
[HI] [UY] née le 5 août 1987
[RC] [UY] né le 29 septembre 1988
[NW] [UY] né le 2 mai 1991
[SW] [UY] née le 24 mai 1993
[ZF] [UY] née le 9 juin 1994

[RR] [B] né le 10 novembre 1962 et décédé le 20 mars 2019 laissant pour lui succéder :
[ZY] [B] née le 14 décembre 1989
[BP] [B] née le 23 janvier 1992
[PW] [B] née le 4 janvier 1993
[NK] [B] né le 3 juin 1994
[RR] [B] né le 9 février 1996
[DT] [B] né le 20 mars 1998
[XN] [B] né le 31 mai 2000
[R] [B] née le 19 février 1964
[XT] [B] née le 7 octobre 1965
[G] [B] née le 23 janvier 1967
[Y] [B] née le 13 janvier 1970
[F] [B] née le 11 août 1971
[A] [B] née le 9 août 1973
[D] [B] né le 26 septembre 1974
[FI] [B] née le 17 juillet 1979
[JR] [B] née le 8 octobre 1983
[W] [S] né le 4 novembre 1940, laissant 7 enfants pour lui succéder, [QS] [S], né le 30 Août 1942 à [Localité 2] et y décédé le 14 juillet 2013
Il a laissé 10 enfants pour lui succéder (dont deux enfants pré-décédés sans postérité ) :
[MN] [S]. née le 22 mars 1964
[AH] [S]. née le 5 Août 1974
[VX] [S], née le 10 décembre 1975
[OC] [S]. né le 26 février 1978
[OQ] [S]. né le 4 Août 1979
[O] [S]. né le 28 octobre 1982. décédé le 18 février 2022
[YT] [S]. né le 24 octobre 1983
[LH] [S], née le 9 janvier 1986

[RV] [S], née le 19 décembre 1945 à [Localité 2] et décédée le SI janvier 2021 à [Localité 22]. Elle a laissé 2 enfants pour lui succéder :
[JG] [PK]. né le 3 Juillet 1972 5-2- [FM] [PK]. né le 31 Août 1974
[RR] [S], né le 7 septembre 1948 à [Localité 2], et y décédé le 5 mai 1991 sans postérité laissant pour lui succéder ses frères et sœurs, ou ses neveux et nièces venant par représentation de leur parent décédé.
[M] [YO] [S], né le 22 mai 1950
[UL] [CN] [S], née le 22 octobre 1955 à [Localité 2]
[YO] [S] ([IB]) laissait également un testament du 24 Juin 1977. Il y disposait notamment des lots 1 et 2 « dépendant les terres [Localité 16] - [Localité 17] - [Localité 2] - [Localité 18]- [Localité 19] et [Localité 15] moitié ».

Mais un acte de notoriété contradictoire avec celui dresseé par Me [NT] le 17 novembre 1975, dressé cette fois-ci par Me [FK] et transcrit le transcrit le 30 juillet 1975, mentionne que [DG] [OU] dite aussi [GJ] épouse de [FC] [FT], est décédée en laissant une héritière : [AF] [W] [SP] [FT] Née à [Localité 4] le 19 janvier 1974, Sa « fille légitime reconnue par Monsieur et Madame [FT] suivant déclaration faite à la mairie de [Localité 4] le 22 janvier 1974 ». Cette filiation figure sur l’acte de naissance de [SP] [AF] [FT]. De plus, l’acte de notoriété après décès de [CV] [IB] épouse [FT] répertoriait en outre les biens immobiliers composant la succession, parmi lesquels :« Le lot n°2 du plan de partage des terres [Localité 16] - [Localité 17] - [Localité 2] - [Localité 18] - [Localité 19] et [Localité 15] moitié d’une superficie de 29.000 m2. »
C’est donc grâce à cet acte de notoriété après décès que Madame [AF] [SP] [FT] a, par acte transcrit le 15 novembre 2010, vendu à Monsieur [VQ] et Madame [PR] une parcelle constituant « la parcelle A issue du lot 2 du plan de partage des terres [Localité 16]- [Localité 17]- [Localité 2] -[Localité 18] - [Localité 19] et [Localité 15] moitié d’une superficie de 1 500 m2. ».

Or, la filiation de [SP] [AF] [FT] d’avec [DG] [IB] épouse [FT] est hautement contestable. D’ailleurs, lorsque l’un des héritiers de [YO] [S] a eu vent du projet de [SP] [FT] de vendre partie de la Terre, il a saisi le Juge des référés pour qu’il lui en soit fait interdiction. Par ordonnance du 10 octobre 2011, le Juge des Référés accueillait ses demandes en retenant : « cependant il ressort une difficulté des documents produits par Madame [FT] ; qu’en effet Madame [FT] se présente comme la fille légitime de Madame [CV] [SP] [IB] ; que cependant il ressort des actes produits que [SP] [FT] est née le 19 janvier 1974 et que son acte de naissance porte la mention qu’elle est née de [FF] [IO] ; qu’il est produit un acte de reconnaissance du 22 janvier 1974 duquel il ressort que [FC] [FT] et [CV] [FT] ont reconnu [SP] [FT] ; que cependant cette seule reconnaissance ne confère pas une filiation légitime ; que par ailleurs il est produit aux débats une attestation de propriété établie par Me [QZ] où il ressort de l ’acte lui- même en page 5 que la filiation est contestable entre la mère présumée et sa fille Qu ’en conséquence il sera fait droit à la demande de la requérante au motif qu ’il existe une contestation sérieuse sur la filiation remettant en cause une éventuelle propriété des terres objet du présent litige Qu ’il y a donc lieu de faire interdiction à la défenderesse de vendre la Terre (...) »

Malheureusement, lorsque la décision a été rendue, la vente interdite avait déjà été conclue et transcrite. Le Lot 2 a été alors morcelé :
La parcelle CI [Cadastre 2] - de 1.500 m2, apparaissant comme appartenant aux époux [QH] [VQ] et [FX] [KD],
(PJ : 35 - Extrait cadastral CI-[Cadastre 2]. CI-[Cadastre 1], CI-[Cadastre 4], CI-[Cadastre 5])
Le surplus devenant la parcelle CI-[Cadastre 3] d’une superficie de 27.105 m2, apparait comme étant en litige entre
(PJ : 36 - Extrait cadastral CI-[Cadastre 3])
[AF] [W] [SP] [FT] EtIndivis entre les « Consorts [S] et [P] »
Les Consorts [S] revendiquent l’entièreté du Lot 2.
En effet :
L’article 311-25 du code civil dispose que : « la filiation est établie, à l’égard de la mère, par la désignation de celle-ci dans l’acte de naissance de l ’enfant ».
L’Article 320 du code civil dispose que : « Tant qu 'elle n ’a pas été contestée en justice, la filiation légalement établie fait obstacle à l’établissement d’une autre filiation qui la contredirait ».
En l’espèce :
L’acte de naissance mentionne que [SP] [AF] [FT] est née de [FF] [IO] A [XU] A [JE].
L’enfant n’a été affiliée à [DG] [IB] épouse [FT] que par une reconnaissance ultérieure datée du 22 janvier 1974.
Or, sa filiation d’avec sa mère figurant sur l’acte de naissance n’ayant pas été contestée en justice, sa nouvelle filiation d’avec la Dame [DG] [IB] épouse [JC] est illicite et en tous cas dénuée de tout effet.
La revendication des requérants est bien fondée et justifiée.

Madame [AF] [SP] [FT] étant décédée le 10 septembre 2020, ce sont ses enfants [FO], [HY], [LY], [JQ] [MH] et [RA] [MW], qui sont appelés en cause.
(PJ : 37 - Acte de décès de [AF] [SP] [FT])
(PJ : 38 - Fiche généalogique de [AF] [SP] [FT])
A titre subsidiaire, les requérants demandent la condamnation au paiement du prix de vente perçu indûment par [SP] [FT], soit 3.500.000 F CFP.
En outre, les recherches effectuées ont révélé que le Lot 1 de la Terre [Localité 17] - [Localité 2] - [Localité 18] - [Localité 19] et [Localité 15] a lui aussi été morcelé et attribué à des tierces personnes :
Parcelle CI-[Cadastre 1] : Lot 1 - Lot a - Appartiendrait à [ES] [WB] et son épouse [UP] [QY] Parcelle CI-[Cadastre 4] : Lot 1 - Lot b - Appartiendrait à la Commune de [Localité 1] Parcelle CI-[Cadastre 5] : Lot 1 - Lot c - Appartiendrait à la Polynésie Française (cf. PJ : 35 - Extrait cadastral CI-[Cadastre 2], CI-[Cadastre 1]. CI-[Cadastre 4]. CI-[Cadastre 5]1Or, seuls les héritiers de [YO] [S] en sont propriétaires par l’effet du Partage transcrit en 1975.
Son titre figure d’ailleurs à son état hypothécaire. Les requérants revendiquent également l’entièreté du lot 1. Les propriétaires apparaissant à la Matrice sont appelés en cause pour qu’ils justifient de leur droit de propriété.

Par acte d’huissier des 24, 30 avril, 23, 30 et 3 juin 2024, [HY], [LY], [JQ] [MH], [RA] [MW], la commune de [Localité 1], la Polynésie Française ont été appelés en la cause.

Par conclusions reçues le 19 juin 2024, la Polynésie française demande au tribunal de bien vouloir déclarer irrecevable la requête en revendication de propriété présentée par les consorts [S], outre dire que la Polynésie française est propriétaire de la parcelle cadastrée CI [Cadastre 5], commune de [Localité 2], suivant acte de donation du 25 février 1952.

Au soutien de ses demandes, la Polynésie française avance les éléments suivants :
suivant acte de partage transcrit le 15 décembre 1972, [YO] a [S] se voyait attribuer les lots 1 9 13 16 25 de la terre objet du litige, sa sœur [BQ] [FJ] [SP] [IB] se voyait attribuer les lots 2 8 15 20 24 de la terre ;

[BQ] [FJ] [IB] est décédée le 18 avril 1975 et l’identité de ses héritiers était mentionnée à l’acte de notoriété aprés décés du 17 novembre 1975, et selon acte transcrit le 5 janvier 1976, il était procédé au partage de ses biens de sorte que [YO] [S] se voyait attribuer le lot 2 de la terre objet du litige ;

Selon acte de notoriété transcrit le 30 juillet 1975, [BQ] [FJ] [OU] est décédée laissant pour lui succéder [AF] [W] [FT], ce en contradiction avec l’acte de notoriété établi le 17 novembre 1975, postérieurement celle-ci a vendu la parcelle A du lot 2 du plan de partage des terres de 1500 m² au profit de monsieur [VQ] et madame [PR], selon acte du 15 novembre 2010 ;

En l’état la parcelle 2 a donc été morcelée puisque la parcelle CI [Cadastre 2] de 1500 m² appartiendrait aux époux [VQ], et le surplus devenant la parcelle CI [Cadastre 3] étant en litige entre [AF] [FT] et les consorts [S],
le lot 1 a aussi fait l’objet de ventes en particulier la parcelle cadastrée CI [Cadastre 5] lot 1 a été attribuée à la Polynésie française, la parcelle CI [Cadastre 1] appartiendrait à [ES] [WB], et la parcelle CI [Cadastre 4] appartiendrait à la commune de [Localité 1] ;

La demande est irrecevable pour ne pas remplir les conditions posées par l’article 449/6 du code de procédure civile, en ce que la requête initiale ne précise pas la demande ;

Les requérants ont appelé en la cause les propriétaires des parcelles cadastrées CI [Cadastre 2] [Cadastre 3] [Cadastre 1] [Cadastre 4] [Cadastre 5], situées à [Localité 2], la polynésie étant propriétaire de la parcelle [Cadastre 5] selon acte de donation du 28 février 1952 de [Y] a [GJ] dite [TW] [HR], donation qui apparaît sur le compte hypothécaire de celle-ci, de sorte qu’elle justifie d’un titre.

Par conclusions reçues le 4 octobre 2024, les consorts [S] exposent qu’ils renoncent à toute revendication sur la parcelle CI [Cadastre 5], à l’opposé ils avancent que la commune de [Localité 1] n’a pas justifié de sa qualité de propriétaire de la parcelle CI [Cadastre 4], mais cette parcelle étant affecté à l’usage de cimetière, ils renoncent à toute revendication, ils ajoutent que s’agissant de la parcelle CI [Cadastre 1], que [ES] [WB] est décédé laissant [XD] [WB] pour lui succéder qu’ils appellent en cause.

Par acte du 28 octobre 2024, [XD] [WB] a fait l’objet d’un procés verbal de vaines recherches.

Par conclusions reçues le 15 novembre 2024, les consorts [S] avancent que s’agissant de la parcelle CI [Cadastre 1] la procédure est contradictoire et donc leur revendication sera accueillie, s’agissant de la parcelle CI [Cadastre 5], en application de l’article 44 du code de procédure civile, la nullité est couverte par la régularisation, s’agissant de la parcelle CI [Cadastre 4], ils exposent qu’un partie du terrain n’est pas occupé et peut donc leur être restituée, tandis que la commune doit les indemniser pour la portion dont ils sont privés, en suivant d’une mesure d’expertise.

Par conclusions reçues le 22 janvier 2025, la Polynésie Française expose qu’elle accepte le désistement sollicité par les requérants sur la parcelle CI [Cadastre 5].

Les débats ont été clôturés par ordonnance du 7 avril 2025.

L’affaire a été évoquée à l’audience de plaidoirie du 23 juin 2025 et mise en délibéré au 08 septembre 2025 et ce jour le présent jugement a été rendu.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Origine de propriété :

Selon acte de partage transcrit le 15 décembre 1972, le patrimoine de [Y] [HR] née le 18 mai 1897 et décédée le 27 juillet 1971 a été partagé entre ses cinq frères et sœurs, [ZU] a [S] née le 15 avril 1907, [BI] [S] née le 5 décembre 1908, [YD] [UD] né le 14 mars 1911, [YO] [S] né en 1917, [BQ] [FJ] [SP] [IB] née le 28 juin 1912.

Au terme de ce partage notarié, [YO] [S] se voyait attribuer les lots 1, 9, 13, 16, 25 du plan de partage des terres [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] moitié d’une superficie de 29.000 m² situées à [Localité 2].

[BQ] [FJ] a [OU] se voyait attribuer les lots 2, 8, 15, 20, 24 du plan de partage des terres [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] moitié d’une superficie de 29.000 m² situées à [Localité 2].

Il est à noter que l’origine de propriété des terres du plan de partage des terres [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] moitié situées à [Localité 2] n’est pas versée à cet acte qui précise que l’origine de propriété de ces terres fera l’objet d’un acte séparé qui n’a pas été produit au débat, de la même façon cet acte précise qu’un acte de notoriété aprés décés de [Y] [HR] a été établi le 26 janvier 1972, mais cet acte n’est pas non plus produit au débat.

Selon acte de partage transcrit le 5 janvier 1976, les biens se trouvant dans le patrimoine de [BQ] [FJ] a [OU] née le 28 juin 1912 et décédée le 18 avril 1975 étaient partagés entre son mari, [FC] [FT] et ses frères et sœurs identifiés selon acte de notoriété du 17 novembre 1975, [ZU] a [S] née le 15 avril 1907, [BI] [S] née le 5 décembre 1908, [YD] [UD] né le 14 mars 1911, [YO] [S] né en 1917.

Dans le cadre de ce partage, [YO] [S] recevait le lot 2 dépendant des terres [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] moitié.

Selon acte transcrit le 15 novembre 2010, [AF] [W] [FT] a vendu à [DJ] [VQ] et [FX] [KD] une parcelle de terrain de la parcelle A du lot 2 du plan de partage des terres [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] moitié, cadastrée CI [Cadastre 2].

L’extrait de plan cadastral versé au débat vise :
la parcelle de la terre [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] lot 2, cadastrée CI [Cadastre 2], pour une superficie de 1500 m², propriété des époux [DJ] [VQ],
la parcelle de la terre [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] lot 1, lot a, pour une superficie de 8129 m², cadastrée CI [Cadastre 1] propriété de [ES] [WB],
la parcelle de la terre [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] lot 1, lot b, pour une superficie de 10167 m², cadastrée CI [Cadastre 4], propriété de la commune de [Localité 1],
la parcelle de la terre [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] lot 2, cadastrée CI [Cadastre 3], en litige entre [AF] [W] [SP] [FT], et indivis entre les consorts [S], [P].

Dévolution successorale :

Comme il a été relevé précédemment, aucun acte de notoriété ni d’état civil n’est produit au débat s’agissant de [Y] [HR].

Selon acte de partage transcrit le 15 décembre 1972, le patrimoine de [Y] [HR] née le 18 mai 1897 et décédée le 27 juillet 1971 a été partagé entre ses cinq frères et sœurs :
[ZU] a [S] née le 15 avril 1907,
[BI] [S] née le 5 décembre 1908,
[YD] [UD] né le 14 mars 1911,
[YO] [S] né en 1917,
[BQ] [FJ] [SP] [IB] née le 28 juin 1912.

Selon acte de notoriété du 17 novembre 1975, établi devant l’étude [NT] et versé au débat, [BQ] [FJ] a [OU] née le 28 juin 1912 et décédée le 18 avril 1975 a laissé pour lui succéder son époux [FC] [FT] et ses frères et sœurs [ZU] a [S] née le 15 avril 1907, [BI] [S] née le 5 décembre 1908, [YD] [UD] né le 14 mars 1911, [YO] [S] né en 1917.

Mais selon acte de notoriété établi devant l’étude [FK] et transcrit le 30 juillet 1975, [BQ] [FJ] [SP] a [IB] a laisé pour lui succéder son époux [FC] [FT] et sa fille unique [AF] [W] [SP] [FT] née le 19 janvier 1964, reconnue à la mairie de [Localité 4] le 22 janvier 1974, l’acte de naissance de celle-ci est produit et laissa apparaître une mention selon laquelle [AF] [W] [SP] [IO] a [XU] a [JE] a été reconnue le 28 janvier 1974 par [BQ] [FJ] [SP] a [IB] et [FC] [FT], son acte de décés versé au débat établit qu’elle est décédée le 10 septembre 2020.

[YO] [S] est né le 8 mars 1912 et décédé le 20 janvier 1978, laissant 8 enfants pour lui succéder :
1 [KL] a [S] née le 1er octobre 1938,
2 [QS] a [S] né le 30 août 1942,
3 [W] a [S] né le 4 novembre 1940,
4 [RV] a [S] née le 19 décembre 1945,
5 [RR] a [S] né le 7 septembre 1948,
6 [M] a [S] né le 22 mai 1950,
7 [UL] a [S] née le 27 octobre 1955,
8 [UA] a [S] née le 26 décembre 1936 et décédée le 8 juin 1975,

8 [UA] [S] née le 26 décembre 1936 et décédée le 20 juin 1975 laissant pour lui succéder 5 enfants :
[J] [P] né le 13 juillet 1955,
[E] [P] née le 7 juillet 1957,
[FI] [P] née le 13 août 1958 et décédée le 5 novembre 1978 sans postérité,
[O] [P] né le 1er octobre 1961,
[NA] [P] né le 4 avril 1964,
[L] [P] né le 19 août 1965,

1) [KL] [S] née le 1er octobre 1938 et décédée le 9 octobre 1989 laissant 12 enfants pour lui succéder :

[VK] [B] née le 28 juin 1959,

[JI] [B] née le 20 novembre 1960, décédée le 23 octobre 2008 laissant pour lui succéder plusieurs enfants, cependant aucun acte d’état civil ni acte de notoriété n’est produit s’agissant de [JI] [B] de sorte que les interventions volontaires de [SQ] [B] née le 27 juin 1979, [ZM] [UY] née le 18 décembre 1981, [PD] [UY] né le 1er novembre 1983, [PL] [UY] né le 12 juillet 1985 [HI] [UY] née le 5 août 1987, [RC] [UY] né le 29 septembre 1988, [NW] [UY] né le 2 mai 1991, [SW] [UY] née le 24 mai 1993, [ZF] [UY] née le 9 juin 1994 seront déclarés irrecevables.

[RR] [B] né le 10 novembre 1962 et décédé le 20 mars 2019 laissant pour lui succéder plusieurs enfants cependant aucun acte d’état civil ni de notoriété n’est produit au débat s’agissant de [RR] [B] de sorte que les interventions volontaires de [ZY] [B] née le 14 décembre 1989, [BP] [B] née le 23 janvier 1992, [PW] [B] née le 4 janvier 1993, [NK] [B] né le 3 juin 1994, [RR] [B] né le 9 février 1996, [DT] [B] né le 20 mars 1998, [XN] [B] né le 31 mai 2000, [R] [B] née le 19 février 1964, [XT] [B] née le 7 octobre 1965, [G] [B] née le 23 janvier 1967, [Y] [B] née le 13 janvier 1970, [F] [B] née le 11 août 1971, [A] [B] née le 9 août 1973, [D] [B] né le 26 septembre 1974, [FI] [B] née le 17 juillet 1979
[JR] [B] née le 8 octobre 1983, seront déclarées irrecevables

[R] [JI] [B] née le 19 février 1964,

[XT] [B] née le 7 octobre 1965,

[G] [B] née le 23 janvier 1967,

[Y] [B] née le 13 janvier 1970,

[F] [B] née le 11 août 1971,

[A] [B] née le 9 août 1973,

[D] [B] né le 26 septembre 1974,

[FI] [B] née le 17 juillet 1979,

[IC] [B] née le 8 octobre 1983,

3) [W] a [S] né le 4 novembre 1940 est décédé le 5 novembre 2020, laissant pour lui succéder :
son conjoint survivant [NN] a [BW] née le 18 novembre 1949,
[MJ] [FV] né le 25 mars 1959,
[V] [S] né le 8 février 1973,
[VV] [S] né le 1er mars 1974,
[HD] [S] né le 25 mai 1976,
[TS] [S] né le 18 mai 1978,
[BN] [S] née le 31 mars 1980,
[TR] [S] né le 223 mars 1982,

2) [QS] a [S] né le 30 août 1942 et décédé le 14 juillet 2013 laissant pour lui succéder :
son conjoint survivant, [MA] [DE] née le 11 avril 1942,
[MN] [S] née le 22 mars 1964,
[AH] [S] née le 5 août 1974,
[VX] [S] née le 10 décembre 1975,
[OC] [S] né le 26 février 1978,
[OQ] [S] né le 4 août 1979,
[O] [S] né le 28 octobre 1982,
[YT] [S] née le 24 octobre 1983,
[LH] [S] née le 9 janvier 1986,

4) [RV] [S] née le 19 décembre 1945 et décédée le 31 janvier 2021, aurait laissé pour lui succéder plusieurs enfants, cependant aucun acte d’état civil ou de notoriété la concernant n’est produit au débat de sorte que les interventions volontaires de [FN] [PK], [JG] [CQ] [PK], [ST] [PK] seront déclarées irrecevables.

5) [RR] a [S] né le 7 septembre 1948 et décédé le 5 mai 1991 sans laisser de postérité, de sorte que ce sont ses frères et sœurs qui ont vocation à hériter de sa part successorale.

La souche [YO] [S] est représentée à la procédure.

La souche [BQ] [FJ] a [OU] est représentée à l’audience par les consorts [MH] appelés en la cause.

Au terme de leurs dernières conclusions, les consorts [S] revendiquent la propriété des lots 1 et 2 de la terre [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] cadastrée CI [Cadastre 2], CI [Cadastre 1], CI [Cadastre 4] et CI [Cadastre 3], au motif qu’ils sont propriétaires de ces terres pour être les descendants de [YO] [S], attributaire du lot 1, selon partage transcrit le 15 décembre 1972, et du lot 2 selon transcription du partage transcrit le 5 janvier 1976, précisant que les biens se trouvant dans le patrimoine de [BQ] [FJ] a [OU] née le 28 juin 1912 et décédée le 18 avril 1975 étaient partagés entre son mari, et ses frères et sœurs, au terme duquel [YO] [S] se voyait attribuer le lot 2, que la filiation de [SP] [AF] est contestable en ce que l’acte de naissance mentionne qu’elle est née de [FF] [IO] A [XU] A [JE], que seule une reconnaissance ultérieure du 22 janvier 1974 la lie à [BQ] [FJ] [IB], alors que sa filiation initiale n’a pas été contestée.
En conséquence de ces éléments, les consorts [S] demandent donc au tribunal de les déclarer propriétaires des lots 1 et 2 de la terre [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] cadastrée CI [Cadastre 2], CI [Cadastre 1], CI [Cadastre 4] et CI [Cadastre 3].
Subsidiairement, ils remettent en cause les ventes portant morcellement du lot 1 et vente des parcelles CI [Cadastre 1] au bénéfice de [ES] [WB], CI [Cadastre 4] au bénéfice de la commune de [Localité 1], et morcellement du lot 2, et vente de la parcelle A issu du lot 2, CI [Cadastre 2] au bénéfice des époux [VQ].
Enfin les consorts [S] se désistent de leur revendication de propriété pour la parcelle de la terre [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] cadastrée CI [Cadastre 5].

Aux termes des articles 3 à 6 du code de procédure civile de la Polynésie française, les prétentions respectives des parties telles qu’elles sont fixées par l’acte introductif d’instance
et les conclusions suivant les cas écrites ou orales déterminent l’objet du litige. Le litige peut être modifié par des demandes incidentes, si celles-ci se rattachent aux prétentions originaires par un lien suffisant. Le juge doit se prononcer sur tout ce qui est demandé et seulement sur ce qui est demandé. Les parties ont la charge d’établir conformément à la loi,
la preuve des faits propres à justifier leurs demandes sous le contrôle du juge qui peut les inviter à fournir toutes explications nécessaires à la solution du litige ou ordonner toutes mesures d’instruction légalement admissibles. Les parties sont tenues d’apporter leur concours aux mesures d’instruction sauf au juge à tirer toutes conséquences d’une abstention ou d’un refus. Le juge ne peut fonder sa décision que sur des faits qui sont dans les débats même s’ils n’ont pas été spécialement invoqués par les parties au soutien de leurs moyens.
Le juge tranche le litige conformément aux règles de droit qui lui sont applicables. Il doit donner ou restituer leur exacte qualification aux faits et actes litigieux sans s’arrêter à la dénomination que les parties en auraient proposée. Il peut relever d’office les moyens de pur droit, quel que soit le fondement juridique invoqué par les parties.

Et nulle partie ne peut être jugée sans avoir été entendue ou appelée. Les parties doivent se faire connaître mutuellement en temps utile les moyens de fait et de droit sur lesquels elles fondent leurs prétentions, les éléments de preuve qu’elles produisent afin que chacune soit à même d’organiser sa défense.
Le juge doit en toutes circonstances faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction. Il ne peut retenir dans sa décision que les moyens, les explications, les documents invoqués ou produits dont les parties ont été à même d’en débattre contradictoirement. Il ne peut fonder sa décision sur les moyens qu’il a relevés d’office sans avoir au préalable invité les parties à présenter leurs observations.

Il en résulte que l’action en revendication d’une terre doit nécessairement être introduite par un ou des propriétaires par titre, qu’il s’agisse du Tomité, titre originel en Polynésie, ou d’actes translatifs de propriété. Ainsi, pour qu’une action en revendication soit recevable, les demandeurs doivent démontrer qu’ils sont propriétaires indivis des biens immobiliers ou mobiliers qu’ils revendiquent. La charge de la preuve de leurs droits de propriété sur le bien qu’ils revendiquent leur appartient.

Or au cas d’espèce, le tribunal est saisi d’une action en revendication des lots 1 et 2 de la terre [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] cadastrée CI [Cadastre 2], CI [Cadastre 1], CI [Cadastre 4] et CI [Cadastre 3] par les consorts [S], mais constate que les demandeurs à cette action ne produisent au débat aucun élément généalogique, soit des actes d’état civil , ou de notoriété, permettant d’identifier la personne dont ils prétendent tirer leurs droits, soit [Y] [HR] née le 18 mai 1897 et décédée le 27 juillet 1971 pour laquelle est produit uniquement une fiche émanant de la direction des affaires foncières, alors même qu’au terme de l’acte de partage qu’ils versent il est précisé qu’un acte de notoriété était établi concernant la descendance de celle-ci, ni ne justifient de l’existence des droits de [Y] [HR] sur la terre objet du litige, en particulier du lien qui l’unirait au revendiquant initial, alors que dans l’acte de partage versé il est précisé que l’origine de propriété des biens partagés fait l’objet d’un acte distinct.

En conséquence de ces éléments, le tribunal constate que les consorts [S] ne rapportent pas la preuve du lien les unissant à [Y] [HR], ni n’établissent la réalité des droits de celle-ci par la production du titre de propriété dont celle-ci était titulaire, ou du titre originel de propriété auxquels les droits ultérieurs, pour être reconnus légitimes, doivent se relier par une chaîne continue de transmissions régulières.

Les consorts [S] seront donc déclarés irrecevables en leurs demandes tendant à voir le tribunal les déclarer propriétaires des lots 1 et 2 de la terre [Localité 16] [Localité 17] [Localité 2] [Localité 18] [Localité 19] [Localité 15] cadastrée CI [Cadastre 2], CI [Cadastre 1], CI [Cadastre 4] et CI [Cadastre 3] et en leurs demandes subsidiaires.

les consorts [S] parties perdantes seront condamnés aux dépens.

PAR CES MOTIFS