TJ 67482, 26 nov. 2025, RG 25/04990

Tribunal judiciaire de Strasbourg
TRIBUNAL DE PROXIMITE D’ILLKIRCH-GRAFFENSTADEN
[Adresse 2]
[Localité 6]
☎ : [XXXXXXXX01]
[Courriel 8]

---

[Localité 9] Civil
N° RG 25/04990
N° Portalis DB2E-W-B7J-NT5S

---

MINUTE N°

---

Expédition revêtue de la formule exécutoire délivrée à :

- M. [H]

Copie certifiée conforme délivrée à :

- Société LBV AUTOMOBILE

le
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

---

JUGEMENT RÉPUTÉ CONTRADICTOIRE

DEMANDEUR :

Monsieur [N] [H]
né le 19 Mars 1982 à ALGERIE
[Adresse 3]
[Localité 5]
Comparant en personne

DEFENDERESSE :

Société LBV AUTOMOBILE, représentée par [T] [C]
[Adresse 4]
[Localité 7]
Non comparante ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Olivier LICHY, Vice-Président
Morgane SCHWARTZ, Greffier

DÉBATS ORAUX A L'AUDIENCE PUBLIQUE EN DATE DU : 17 Septembre 2025
PRONONCE PUBLIQUEMENT PAR MISE A DISPOSITION DU JUGEMENT AU GREFFE DU TRIBUNAL LE : 26 Novembre 2025

Dernier ressort,

OBJET : Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

Attendu que dans la requête qu’il a régularisée au greffe le 10 juin 2025, monsieur [N] [H] expose que le 4 octobre 2024 à 12h12, son attention a été attirée par l’annonce passée, sur un site Internet par monsieur [C] [T], qui exploite un garage sous la dénomination LBV AUTOMOBILE, à propos de la vente d’un véhicule Renault Trafic affiché à 5 500 euros ; qu’il a contacté ce professionnel afin de fixer un rendez-vous et voir le véhicule ; que ce dernier lui a demandé de régler un acompte de 1 000 euros ce qu’il a fait immédiatement ;

Qu’après s’être ravisé monsieur [H] a, une demi-heure après, rappelé ce professionnel et lui a demandé le remboursement de cette somme ; que celui-ci lui a alors expliqué que l’acompte était dû et a refusé de lui restituer cette somme malgré le courrier recommandé envoyé le 7 octobre ; que la tentative de conciliation judiciaire qu’il a initiée s’est soldée par un échec le 31 janvier 2025 ;

Qu’au visa de l’article L 221-18 du code de la consommation, monsieur [H] sollicite la condamnation du défendeur à lui régler la somme de 1 000 euros, outre les dépens ;

Attendu que l’affaire a été appelée à l’audience du 17 septembre 2025 à laquelle monsieur [T] n’était ni présent ni représenté de sorte que monsieur [H] a été entendu en ses observations ; qu’il était informé que le jugement serait mis à disposition à compter du 27 novembre 2025 ;

SUR CE :

Attendu que l’article L 221-18 du code de la consommation ne concerne que les contrats conclus à distance ;

Attendu que le Code civil définit le contrat de vente comme étant la rencontre d’un accord sur la chose et sur le prix ; que tel n’est pas le cas en l’espèce puisque le demandeur n’a fait que solliciter du vendeur un rendez-vous pour examiner le véhicule ; qu’en l’absence d’un accord sur la chose et sur le prix, il ne saurait y avoir de contrat ; qu’en conséquence les dispositions du code de la consommation ne sont pas applicables en l’espèce ;

Attendu en revanche il résulte des dispositions de l’article 1302 de ce même code que « tout paiement suppose une dette ; ce qui a été reçu sans être dû est sujet à restitution… » ;

Attendu en l’espèce qu’à l’appui de sa demande monsieur [H] verse la copie de la petite annonce parue sur le site « leboncoin », le constat d’échec de la tentative de conciliation du 31 janvier 2025 au cours de laquelle les parties ne se sont pas entendues ; qu’il verse encore un extrait de compte attestant du règlement de 1 000 euros le 4 octobre 2024 ;

Qu’il n’est pas allégué que le demandeur avait une dette à l’encontre du professionnel ; qu’en conséquence monsieur [T], qui a reçu cette somme, sera condamné à rembourser à monsieur [H] la somme de 1 000 euros ;

PAR CES MOTIFS