TJ 93008, 11 sept. 2025, RG 25/00045

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY
[Adresse 14]
[Adresse 2]
[Adresse 6]
[Localité 9]

Téléphone : [XXXXXXXX01]
Télécopie : 01 48 96 07 52
@ : [Courriel 18]

N° RG 25/00045 - N° Portalis DB3S-W-B7J-257V

CADUCITÉ

Minute : 556

DU : 11 Septembre 2025

SEINE-[Localité 16] HABITAT (064667)

C/

Madame [D] [S]
ONEY BANK (4129010193)
INTRUM JUSTITIA (401 9071562 - CTRDIAKA5822612807)
[19] [Localité 16] (170042715179)

——— COPIE CERTIFIEE CONFORME DELIVREE LE

A
par LR/AR

A
par LS
———

JUGEMENT DE CADUCITÉ

Prononcé publiquement au nom du Peuple Français le 11 Septembre 2025 par le tribunal judiciaire de Bobigny, présidé par Madame Déborah FORST, juge des contentieux de la protection, assistée de Madame Sandrine LAMARRE, faisant fonction de greffier,

DANS L'AFFAIRE OPPOSANT :

SEINE-[Localité 16] HABITAT (064667)
[Adresse 4]
[Localité 8]
non comparante, ni représentée

à :

Madame [D] [S]
[Adresse 3]
[Localité 10]
comparante en personne

ONEY BANK (4129010193)
chez [15]
[Adresse 12]
[Localité 7]
non comparante, ni représentée

INTRUM JUSTITIA (401 9071562 - CTRDIAKA5822612807)
[Adresse 12]
[Localité 7]
non comparante, ni représentée

[19] [Localité 16] (170042715179)
[Adresse 5]
[Localité 11]
non comparante, ni représentée

---

Vu les articles 385, 406, 468 du Code de Procédure Civile ;

Le 20 janvier 2025, la [13] a imposé l'effacement des dettes au bénéfice de Madame [D] [S] ;

Par lettre expédiée au secrétariat de la Commission le 4 mars 2025, [17] a contesté cette décision ;

A la suite de cette contestation, les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience du 11 Septembre 2025 ;

MOTIFS

Aux termes de l’article 468 du Code de procédure civile qui dispose “qu’en cas de défaut de comparution du demandeur sans motif légitime, il ne peut être statué sur la demande que sur réquisition expresse du défendeur sauf la faculté pour le juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure” ;

Le deuxième alinéa du même article ajoute que le juge dispose également de la faculté de prononcer d'office la caducité de l'acte introductif d'instance ;

En l'espèce, [17] n'a pas comparu à l'audience et n'a pas justifié avoir satisfait aux exigences de l'article R.713-4 du Code de la consommation lui permettant d'exposer ses moyens par lettre adressée au juge à la condition de justifier que l'adversaire en a eu connaissance avant l'audience par lettre recommandée avec accusé de réception ;

[17] n'a justifié par aucun motif légitime son défaut de comparution ;

En conséquence, il convient de déclarer d'office caduc le recours de [17] par application de l'article susvisé ;

PAR CES MOTIFS,