TJ 93008, 7 mars 2025, RG 24/00226

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY
[Adresse 32]
[Adresse 3]
[Adresse 8]
[Localité 20]

Téléphone : [XXXXXXXX01]
Télécopie : 01 48 96 07 52
@ : [Courriel 40]

N° RG 24/00226 - N° Portalis DB3S-W-B7I-2I4K

CADUCITÉ

Minute : 154

DU : 7 Mars 2025

S.A. [38] (022647-46)

C/

Monsieur [V] [J]
SIP DE [Localité 36] (IR - [Numéro identifiant 2])
[27] ([29]) (6377339)
[26] (decouvert - 416062571)
TRESORERIE [Localité 37] AMENDES 1ERE DIVISION (HADD80285AA)
[39] (4089111295)
[24] (TP du Raincy - 21/10/2021)
[35] (1505668)
[31] (318224)
ENGIE HAPP-E (80726795)

——— COPIE CERTIFIEE CONFORME DELIVREE LE

A
par LR/AR

A
par LS
———

JUGEMENT DE CADUCITÉ

Prononcé publiquement au nom du Peuple Français le 7 Mars 2025 par le tribunal judiciaire de Bobigny, présidé par Madame Elise CSAKVARY, juge des contentieux de la protection, assistée de Madame Sandrine LAMARRE, faisant fonction de greffier,

DANS L'AFFAIRE OPPOSANT :

S.A. [38] (022647-46)
[Adresse 5]
[Localité 15]
non comparante, ni représentée

à :

Monsieur [V] [J]
[Adresse 6]
[Localité 21]
non comparant, ni représenté

SIP DE [Localité 36] (IR - [Numéro identifiant 2])
[Adresse 10]
[Localité 22]
non comparante, ni représentée

[27] ([29]) (6377339)
[Adresse 9]
[Localité 13]
non comparante, ni représentée

[26] (decouvert - 416062571)
[Adresse 7]
[Localité 16]
non comparante, ni représentée

[42] [Localité 37] AMENDES 1ERE DIVISION (HADD80285AA)
[Adresse 4]
[Localité 18]
non comparante, ni représentée

[39] (4089111295)
chez [33], [Adresse 23]
[Localité 14]
non comparante, ni représentée

[24] (TP du Raincy - 21/10/2021)
[Adresse 11]
non comparante, ni représentée

[35] (1505668)
[Adresse 25]
[Localité 19]
non comparante, ni représentée

[31] (318224)
[Adresse 41]
[Localité 17]
non comparante, ni représentée

ENGIE HAPP-E (80726795)
chez [30], [Adresse 34]
[Localité 12]
non comparante, ni représentée

---

Vu les articles 385, 406, 468 du Code de Procédure Civile ;

Le 14 octobre 2024, la [28] a imposé l'effacement des dettes au bénéfice de Monsieur [V] [J] ;

Par lettre expédiée au secrétariat de la Commission le 25 octobre 2024, [38] a contesté cette décision ;
A la suite de cette contestation, les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience du 7 Mars 2025 ;

MOTIFS

Aux termes de l’article 468 du Code de procédure civile qui dispose “qu’en cas de défaut de comparution du demandeur sans motif légitime, il ne peut être statué sur la demande que sur réquisition expresse du défendeur sauf la faculté pour le juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure”.

Le deuxième alinéa du même article ajoute que le juge dispose également de la faculté de prononcer d'office la caducité de l'acte introductif d'instance ;

En l'espèce, [38] n'a pas comparu à l'audience et n'a pas justifié avoir satisfait aux exigences de l'article R.713-4 du Code de la consommation lui permettant d'exposer ses moyens par lettre adressée au juge à la condition de justifier que l'adversaire en a eu connaissance avant l'audience par lettre recommandée avec accusé de réception ;

[38] n'a justifié par aucun motif légitime son défaut de comparution ;

En conséquence, il convient de déclarer d'office caduc le recours de [38] par application de l'article susvisé ;

PAR CES MOTIFS,