Cass., 15 avr. 2026, n° 24-15.084
Vérifier : Cass., 15 avr. 2026, n° 24-15.084 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source
Texte de la décision
CIV. 1
LM
COUR DE CASSATION
Arrêt du 15 avril 2026
Rejet non spécialement motivé
Mme CHAMPALAUNE, présidente
Arrêt n° 10253 F
Pourvoi n° S 24-15.084
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 15 AVRIL 2026
1°/ Mme [L] [Y] [U], domiciliée [Adresse 1],
2°/ Mme [A] [B], épouse [M] [Q] [G] [I], domiciliée [Adresse 2],
3°/ Mme [O] [M] [Q] [G] [I], épouse [P], domiciliée [Adresse 3],
4°/ Mme [R] [W], [M] [Q] [G] [I], domiciliée [Adresse 4],
ont formé le pourvoi n° S 24-15.084 contre l'arrêt rendu le 27 février 2024 par la cour d'appel de Toulouse (1re chambre, section 2), dans le litige les opposant :
1°/ à Mme [J] [E], épouse [C], domiciliée [Adresse 5],
2°/ à M. [T] [D], domicilié [Adresse 6],
défendeurs à la cassation.
Le dossier a été communiqué au procureur général.
Sur le rapport de Mme Lion, conseillère référendaire, les observations écrites de la SARL Gury & Maitre, avocat de Mmes [L] [Y] [U], [A] [B], épouse [M] [Q] [G] [I], [O] [M] [Q] [G] [I], épouse [P], [R] [W], épouse [M] [Q] d'Aubry de [X], de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de M. [D], de la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet, avocat de Mme [E], épouse [C], après débats en l'audience publique du 3 mars 2026 où étaient présentes Mme Champalaune, présidente, Mme Lion, conseillère référendaire rapporteure, Mme Auroy, conseillère doyenne, et Mme Tifratine, greffière de chambre,
la première chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillères précitées, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
1. Les moyens de cassation, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
PAR CES MOTIFS, la Cour :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne Mmes [R] [M] [Q] [G] [I], [A] [M] [Q] [G] [I], [L] [Y] [U] et [O] [P] aux dépens ;
En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de Mme [E], épouse [C], formée contre M. [D] ;
En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par Mmes [R] [M] [Q] [G] [I], [A] [M] [Q] [G] [I], [L] [Y] [U] et [O] [P] et les condamne à payer à Mme [E], épouse [C], la somme globale de 3 000 euros ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé publiquement le quinze avril deux mille vingt-six par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.
Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.