TJ 14118, 7 mai 2026, RG 26/00423

Tribunal judiciaire de Caen

Ordonnance du 07 Mai 2026

N° RG 26/00423 - N° Portalis DBW5-W-B7K-JWY6
N° Minute:

Isabelle ECALARD, magistrat du siège au tribunal judiciaire de CAEN,

Assisté(e) de Corinne ROUSSEL, greffier

Siégeant dans la salle d’audience annexe du tribunal judiciaire de Caen, située dans l’enceinte de l’établissement public de santé mentale de Caen, en audience publique

***
Vu l’admission en soins psychiatriques de :

[J] [Y]
Né le 22 décembre 1997 à [Localité 1]
Ayant pour curateur/tuteur : ATMP14 - Madame [C] [L]

Résidence habituelle : [Adresse 1]

Date de l’admission : 8 février 2019

Lieu de l’admission : EPSM [Localité 2]
[Adresse 2]
[Localité 3]

sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du représentant de l'Etat dans le Calvados

Vu la précédente décision du juge en date du 10 novembre 2025;

Vu l’acte de saisine adressé par le préfet du Calvados, reçu au greffe du juge le 16 avril 2026

Vu les convocations et avis d’audience donnés par notre greffe :
- à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, Me Soazig LE GOAS, avocat commis d’office
- à la personne chargée de sa protection juridique,
- à M. le Préfet du Calvados,
- au directeur de l'établissement d'accueil,
- au procureur de la République de [Localité 2] ;

Vu les réquisitions écrites du procureur de la République de [Localité 2] ;

Après avoir entendu en ses observations l’avocat représentant la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

En présence du représentant du directeur de l’établissement public de santé mentale de [Localité 2],

En l’absence du ministère public et du préfet du Calvados et de la personne chargée de la protection juridique de la personne

En l’absence de [J] [Y], qui n’a pas souhaité être entendu par le juge,

ce dont il a été dressé procès-verbal à l’audience.

***

Motifs de la décision:
Selon l'article L. 3213-1 du code de la santé publique, le représentant de l’état dans le département prononce, par arrêté, au vu du certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaires.

L'hospitalisation sans son consentement d'une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe résultant de l'article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire. La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

En l'espèce, par une ordonnance du 10 novembre 2025, le magistrat du siège a autorisé le maintien de l’hospitalisation sous contrainte d’[J] [Y].
Depuis, des certificats médicaux mensuels justifient de l’existence de troubles psychiatriques justifiant du maintien d’une telle hospitalisation.
Dans son avis motivé du 16 avril 2026 le docteur [D] psychiatre de l'établissement d'accueil affirme que l'état psychique de Monsieur [Y] reste stable. Il est de très bon contact. Il respecte son cadre, il est dans l’echange il recherche de contact avec les autres lors de ses temps extérieurs. Il participe avec plaisir aux activites dans.le service avec un comportement adapté et respectueux des consignes.
Actuellementil profite d'une prise en charge globalement plus contenantes et une éducatrice spécialisée vafaire une intervention de deux heures par semaine pour lui à partir de la mi-juin. Cependant compte tenu de la fragilité psychique du patient le maintien des soins sous contrainte est nécessaire.
Il ressort de ce qui précède et des débats que la personne a bien été admise en soins psychiatriques en raison de troubles mentaux qui nécessitaient des soins et compromettait la sûreté des personnes (elle-même ou autrui) ou portaient atteinte, de façon grave, à l'ordre public et que cette hospitalisation ne porte pas atteinte de façon disproportionnée à ses droits.

Il ressort de l’ensemble de ces éléments que les conditions d'une hospitalisation complète dont fait l’objet [J] [Y] sont toujours réunies.

Aussi, l’hospitalisation complète de [J] [Y] sera maintenue.

Par ces motifs