TJ 57463, 28 mai 2026, RG 25/00015
Vérifier : TJ 57463, 28 mai 2026, RG 25/00015 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source
Texte de la décision
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE METZ
JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION
[Adresse 1]
SURENDETTEMENT
JUGEMENT DU 28 MAI 2026
N° RG 25/00015 - N° Portalis DBZJ-W-B7J-LEPX
Minute n° S 2026/38
DÉBITEURS :
Monsieur [T] [I]
demeurant [Adresse 2]
[Localité 1]
Comparant en personne
CRÉANCIERS :
Société [1]
dont le siège social est sis [2] [3] [Adresse 3]
[4]
[Adresse 4]
[Localité 2]
Non comparante, ni représentée, mais ayant fait parvenir ses observations selon les formes prévues à l'article R 713-4 du Code de la consommation
Société [5]
dont le siège social est sis Chez [6]
Pôle surendettement
[Adresse 5]
[Localité 3]
Non comparante, ni représentée
Société [7]
dont le siège social est sis Chez [6]
Pôle surendettement
[Adresse 5]
[Localité 3]
Non comparante, ni représentée
Société [Adresse 6]
dont le siège social est sis Chez [Localité 4]
Service surendettement
[Localité 5]
Non comparante, ni représentée
Société [8]
dont le siège social est sis Chez [9]
[Adresse 7]
[Localité 6]
Non comparante, ni représentée
Société [10]
dont le siège social est sis Chez [11]
[Adresse 8]
[Adresse 9]
[Localité 7]
Non comparante, ni représentée
Caisse [12]
dont le siège social est sis Chez [11]
[Adresse 8]
[Adresse 9]
[Localité 8]
Non comparante, ni représentée
Société [13]
dont le siège social est sis Chez [Localité 9] contentieux
Service surendettement
[Localité 5]
Non comparante, ni représentée
Société [14]
dont le siège social est sis Chez [15]
Service surendettement
[Adresse 10]
[Localité 10]
Non comparante, ni représentée
Société [16]
dont le siège social est sis [Adresse 11]
[Adresse 12]
[Localité 11]
Non comparante, ni représentée
COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS ET DU PRONONCÉ :
JUGE : Adeline GUETAZ
GREFFIER : Mélissa MALOYER
Débats à l'audience publique du 26 mars 2026
Délivrance de copies :
- copie conforme aux parties en LRAR le .........................
- copie conforme à la BDF en LS le ..........................
EXPOSE DU LITIGE
Le 24 septembre 2024, la commission de surendettement de la Moselle a déclaré recevable la demande présentée par M. [T] [I] aux fins de bénéficier des dispositions légales propres au traitement du surendettement des particuliers.
Le 12 décembre 2024, la commission a recommandé un rééchelonnement de tout ou partie des créances sur une durée de 84 mois maximum, au taux de 0 %, avec effacement des soldes restant dus à l’issue de ce délai.
La décision relative aux mesures imposées a été notifiée à la [1] par courrier recommandé avec avis de réception reçu le 13 décembre 2024.
La CA CONSUMER [17] a contesté cette décision par lettre recommandée avec avis de réception adressée le 26 décembre 2024 au secrétariat de la commission de surendettement en faisant valoir que la situation du débiteur était susceptible d’amélioration.
Après transmission de l'entier dossier par la commission de surendettement au juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Metz le 13 janvier 2025, le débiteur et l'ensemble des créanciers ont été convoqués par le greffe par lettres recommandées avec avis de réception pour comparaître à l'audience du 25 février 2025 à l’issue de laquelle la décision a été mise en délibéré au 6 mai 2025.
Le 11 février 2026, l’affaire a fait l’objet d’une réouverture des débats et d’un renvoi à l’audience du 26 mars 2026.
La CA CONSUMER [17] a fait parvenir ses observations par lettre recommandée adressée au greffe du tribunal judiciaire reçue le 20 février 2025.
Elle indique que la situation de M. [T] [I] est susceptible d’évolution, en ce qu’il se trouve au chômage mais qu’il pourrait retrouver un emploi, n’étant âgé que de 39 ans et ayant une expérience professionnelle en tant que chef d’équipe. Elle sollicite dès lors que le dossier soit renvoyé à la commission de la [4] pour mise en place d’un moratoire de 12 à 24 mois, suivi d’un réexamen de sa situation au terme de ce délai.
M. [T] [I] a comparu aux deux audiences. Il a indiqué le 26 mars 2026 avoir retrouvé un emploi au Luxembourg, rémunéré 3530 euros net, et percevoir les allocations familiales luxembourgeoises à hauteur de 307 euros par mois. Il est marié et a la charge de trois enfants, son épouse ne travaille pas et ne perçoit pas de ressource. Ses frais d’hébergement s’élèvent à 650 euros par mois, correspondant au crédit immobilier souscrit par son épouse seule pour le logement qu’ils occupent, et ses frais de carburant à 500 euros par mois. Il a proposé de rembourser chaque mois la somme de 300 euros compte-tenu des besoins de ses enfants.
Les créanciers ne comparaissent pas, certains d'entre eux ayant fait parvenir un courrier faisant état de leur créance et/ou de ce qu'ils s'en remettent à la décision du tribunal.
La décision est mise en délibéré au 28 mai 2026.
MOTIVATION DE LA DÉCISION
I. Sur la recevabilité de la contestation
L’article R.733-6 du code de la consommation dispose que la commission notifie, par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, au débiteur et aux créanciers les mesures qu'elle entend imposer en application des dispositions des articles L.733-1, L.733-4 et L.733-7.
Cette lettre mentionne également les dispositions des articles L.733-8, L.733-9 et L.733-14.
En cas d'application des dispositions du 3° de l'article L.733-1 ou de l'article L.733-4, elle énonce les éléments qui motivent spécialement la décision de la commission.
Elle indique que la contestation à l'encontre des mesures que la commission entend imposer est formée par déclaration remise ou adressée par lettre recommandée avec demande d'avis de réception à son secrétariat dans un délai de trente jours à compter de leur notification ; elle précise que cette déclaration indique les nom, prénoms et adresse de son auteur, les mesures contestées ainsi que les motifs de la contestation, et est signée par ce dernier.
En l'espèce, le recours a été exercé dans les formes et délais prescrits par l'article R.733-6 du code de la consommation.
Il est donc recevable.
II. Sur le bien-fondé de la contestation
Sur l'état des créances
La situation de surendettement du débiteur doit s'apprécier au jour de l'audience en fonction de l'ensemble de ses ressources et de son patrimoine rapporté au passif exigible ou à échoir en ce compris les dettes non-susceptibles de réaménagement ou d'effacement visées aux articles L711-4 et L711-5 du code de la consommation.
Il résulte des mesures imposées par la commission que le passif total dû par M. [T] [I] s'élève à la somme de 77032,46 €.
Sur la situation financière
Selon l'article L.731-2 du même code, la part des ressources nécessaire aux dépenses courantes du ménage ne peut être inférieure, pour le ménage en cause, au revenu de solidarité active. Elle intègre le montant des dépenses de logement, d'électricité, de gaz, de chauffage, d'eau, de nourriture et de scolarité, de garde et de déplacements professionnels ainsi que les frais de santé. Les conditions de prise en compte et d'appréciation de ces dépenses par le règlement intérieur de chaque commission sont précisées par la voie réglementaire.
Les articles R.731-2 et R.731-3 du code de la consommation disposent que la part de ressources réservée par priorité au débiteur est déterminée au regard de l'ensemble des dépenses courantes du ménage, qui intègre les dépenses mentionnées à l'article L.731-2.
Le montant des dépenses courantes du ménage est apprécié par la commission, soit pour leur montant réel sur la base des éléments déclarés par le débiteur, soit en fonction du barème fixé par son règlement intérieur et prenant en compte la composition de la famille.
Lorsque la commission prend en compte des dépenses courantes du ménage pour leur montant réel, elle peut demander au débiteur d'en fournir des justificatifs. Si le débiteur ne les fournit pas, les dépenses concernées sont appréciées selon le barème susvisé.
Au vu de l’état descriptif de situation dressé par la commission de surendettement et des justificatifs produits à l’audience, les ressources de M. [T] [I] s’établissent comme suit :
- salaire : 3 827 € (sur la base du total imposable des mois de février, mars et avril 2026)
- allocations familiales luxembourgeoises : 307,00 €
Soit 4134 € par mois.
Il a trois enfants à charge, ainsi que sa compagne qui ne travaille pas, et doit faire face aux charges suivantes :
-forfait charges (alimentation, habillement, transport, soins, charges courantes (eau, électricité, téléphone, internet, assurance, etc.) et chauffage) : 2 320,00 € (pour 4 personnes à charge),
-autres charges : 500,00 € (essence),
-impôts : 293,70
Soit 3313,70 € par mois.
Si M. [T] [I] indique qu’il verse un loyer de 650 euros, il s’agit en réalité des échéances d’un crédit immobilier souscrit par sa compagne, Mme [M] [U]. Dès lors, cette dépense ne peut être retenue au titre des charges, puisque M. [I] n’en est pas personnellement tenu.
De même, les crédits [5] et [18], aux échéances de 105 euros et 200 euros, ont été souscrits par Mme [U] et non par le débiteur, dès lors ils ne peuvent constituer des charges de ce dernier.
L’attention de M. [I] est attirée sur le fait que, compte-tenu de sa propre situation de surendettement, il ne peut rembourser les crédits souscrits par sa compagne, laquelle peut le cas échéant déposer un dossier de surendettement si elle n’est pas en capacité de faire face à ses propres engagements.
Selon les renseignements obtenus, le débiteur ne dispose ni d’un bien immobilier, ni de biens mobiliers d’une valeur significative ni d’une épargne.
Sur la capacité de remboursement
Aux termes de l'article L.731-1 du code de la consommation, pour l'application des dispositions des articles L.732-1, L.733-1 ou L.733-4, le montant des remboursements est fixé, dans des conditions précisées par décret en Conseil d'État, par référence à la quotité saisissable du salaire telle qu'elle résulte des articles L.3252-2 et L.3252-3 du code du travail, de manière à ce que la part des ressources nécessaire aux dépenses courantes du ménage lui soit réservée par priorité.
La balance entre les ressources et les charges fait donc apparaître une capacité de remboursement de 820,30 €, alors que la quotité saisissable est évaluée à 1 697 €.
Il résulte de l'état des créances que cette capacité de remboursement du débiteur ne lui permet manifestement pas de faire face aux mensualités exigibles ou à échoir du passif.
Dès lors, il convient au regard des éléments actualisés de fixer la capacité de remboursement réelle du débiteur à la somme de 800 €.
Sur les mesures d’apurement du passif
Conformément à l’article L.733-1 du code de la consommation, eu égard au volume important de l’endettement et aux faibles capacités de remboursement, il convient de prévoir un échelonnement sur la durée légale maximum avec réduction des intérêts à taux 0, cette diminution du taux des intérêts étant l'unique moyen de permettre le remboursement des dettes, le seul allongement de la durée de remboursement avec des intérêts au taux légal faisant apparaître une charge de remboursement excédant les capacités financières du débiteur.
Conformément à l’article L.733-4 du code de la consommation, lorsque les mesures d’échelonnement sont insuffisantes à apurer la situation, il est possible de mettre en place un effacement partiel des créances.
Dès lors, en considération de l’importance de l’endettement, il convient de prévoir dans un premier temps le remboursement des créances et dans un second temps, il sera retenu l’effacement des reliquats.
Ainsi, et sauf disposition contraire expresse dudit jugement, les créanciers seront remboursés par le rééchelonnement de leur créance sur une durée de 84 mois, période au cours de laquelle, le taux des intérêts sera réduit à 0 %, selon les modalités suivantes :
Par ailleurs, pour assurer l'apurement du passif, le juge peut subordonner le redressement à l'accomplissement par le débiteur d'actes propres à faciliter ledit apurement en application de l’article L.733-7 du code de la consommation.
En l'occurrence, il convient de subordonner le plan de redressement du débiteur à l'interdiction de tout nouveau recours au crédit et de tout acte de disposition de son patrimoine sans l'autorisation du juge.
PAR CES MOTIFS
Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement et par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,
DÉCLARE recevable le recours de la CA CONSUMER [17] ;
FIXE à 800 € la contribution mensuelle totale de [T] [I] affectée à l’apurement du passif de la procédure ;
ARRÊTE les mesures propres à traiter la situation de surendettement de [T] [I] par le rééchelonnement des créances sans intérêt pendant 84 mois, avec effacement à l’issue de toutes les créances subsistantes, selon les modalités suivantes :
RAPPELLE que les créances telles que définitivement arrêtées lors de l’établissement du passif ne peuvent avoir produit d’intérêts ou généré de pénalités de retard jusqu’à la mise en œuvre du plan résultant de la présente décision ;
DIT que [T] [I] devra prendre l’initiative de contacter ses créanciers pour mettre en place les modalités pratiques de règlement des échéances ;
DIT que chaque créancier, après actualisation du tableau d’amortissement d’origine le cas échéant, informera dans les meilleurs délais [T] [I] des nouvelles modalités de recouvrement de sa créance, notamment de la date du premier règlement devant intervenir au plus tard dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement ;
RAPPELLE qu’à défaut de paiement d’une seule de ces échéances à son terme, l’ensemble du plan est de plein droit caduc 15 jours après une mise en demeure restée infructueuse adressée à [T] [I] d’avoir à exécuter ses obligations ;
RAPPELLE qu’aucune voie d’exécution ne pourra être poursuivie par l’un quelconque des créanciers pendant toute la durée d’exécution des mesures sauf à constater la caducité de ces dernières ;
DIT qu’il appartiendra à [T] [I], en cas de changement significatif de ses conditions de ressources à la hausse comme à la baisse, de ressaisir la commission de surendettement d’une nouvelle demande ;
ORDONNE à [T] [I] pendant la durée du plan de ne pas accomplir d’acte qui aggraverait leur situation financière, sauf autorisation du juge, et notamment :
- de ne pas avoir recours à un nouvel emprunt,
- de ne pas faire des actes de disposition étrangers à la gestion normale de leur patrimoine ;
RAPPELLE que ces mesures sont signalées au Fichier des Incidents de paiement de remboursement des Crédits aux Particuliers (FICP) géré par la [4] et qu’une inscription sera maintenue pendant toute la durée du plan sans pouvoir excéder sept ans ;
RAPPELLE que demeurent exclues de toute remise, de tout rééchelonnement ou effacement :
- les dettes alimentaires,
- les réparations pécuniaires allouées aux victimes dans le cadre d'une condamnation pénale,
- les dettes ayant pour origine des manœuvres frauduleuses commises au préjudice des organismes de protection sociale énumérés à l'article L.114-12 du code de la sécurité sociale ; l'origine frauduleuse de la dette est établie soit par une décision de justice, soit par une sanction prononcée par un organisme de sécurité sociale dans les conditions prévues aux articles L.114-17 et L.114-17-1 du code de la sécurité sociale,
- les amendes prononcées dans le cadre d'une condamnation pénale sont exclues de toute remise et de tout rééchelonnement ou effacement.
LAISSE les éventuels dépens à la charge du Trésor public ;
DIT que le présent jugement sera notifié au débiteur et aux créanciers par lettre recommandée avec accusé de réception et communiqué à la commission de surendettement des particuliers de la Moselle, par lettre simple ;
Ainsi jugé et prononcé par mise à la disposition au greffe le 28 mai 2026.
La greffière La vice-présidente
Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.