TJ 76540, 5 juin 2026, RG 25/01999

DOSSIER N° RG 25/01999 - N° Portalis DB2W-W-B7J-NNEG

JUGEMENT REPUTE CONTRADICTOIRE ET EN PREMIER RESSORT TRIBUNAL JUDICIAIRE DE ROUEN

JUGEMENT DU 05 JUIN 2026

---

DEMANDEURS :

M. [S] [A]
1129 route des 3 Communes
76890 VARNEVILLE-BRETTEVILLE
comparant en personne
Mme [M] [A]
1129 route des 3 Communes
76890 VARNEVILLE-BRETTEVILLE
comparante en personne

DEFENDEUR :

M. [U] [N]
17 chemin des Sandres
76710 MONTVILLE
non comparant, non représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats à l'audience publique du 09 Avril 2026

JUGE : Emeline GUIBON-BONIN

GREFFIÈRE : Marion POUILLE

Le présent jugement a été signé par Madame Emeline GUIBON-BONIN, Juge des Contentieux de la Protection et Madame Marion POUILLE, Faisant fonction de Greffier, lors du délibéré, prononcé par mise à disposition au greffe de la juridiction par application des dispositions de l'article 450 al 2 du Code de Procédure Civile.

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

Par acte sous seing privé en date du 2 septembre 2023, Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A] ont donné à bail à Monsieur [U] [N] un logement situé 17 Chemin des Sandres, MONTVILLE (76710), moyennant un loyer mensuel initial de 470 euros.

Un commandement de payer la somme en principal de 2 820 euros du chef d’un arriéré de loyer et charges a été signifié au locataire le 15 juillet 2025.

Par saisine électronique du 16 juillet 2025, Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A] ont saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives de la Seine-Maritime (CCAPEX) pour signaler la situation d'impayés de loyers de Monsieur [U] [N].

Par acte du 23 octobre 2025, Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A] ont fait assigner Monsieur [U] [N] devant le juge des contentieux de la protection aux fins de :
-Constater la résiliation du contrat de location aux torts de Monsieur [U] [N] par acquisition de la clause résolutoire depuis le 16 septembre 2025 ;
-Ordonner en conséquence l’expulsion de Monsieur [U] [N] ainsi que celle de toute personne introduite par lui dans les lieux ;
-Ordonner que faute pour Monsieur [U] [N] de ce faire, il sera procédé à son expulsion avec l’assistance de la force publique et d’un serrurier si besoin est ;
-Condamner Monsieur [U] [N] au paiement de la somme principale de 3 760 euros au titre des arriérés de loyer et indemnités d’occupation dus au 17 septembre 2025 ;
-Condamner Monsieur [U] [N] au paiement d’une indemnité d’occupation mensuelle égale au montant du loyer et charges prévus contractuellement et révisable dans les mêmes conditions, jusqu’à la date de libération effective des lieux ;
-Condamner Monsieur [U] [N] au paiement de la somme de 300 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
-Condamner Monsieur [U] [N] au paiement des dépens qui comprendront le coût du commandement de payer et de l’assignation.

L'assignation a été dénoncée à la préfecture de la Seine-Maritime le 24 octobre 2025.

À l’audience du 9 avril 2026, Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A], comparants en personne, s’en rapportent à l’acte introductif d’instance et actualisent leur demande en paiement de l’arriéré locatif à la somme de 6 898,37 euros au 9 avril 2026, échéance du mois de mars incluse.

Monsieur [U] [N], cité par procès-verbal de remise à étude, n’a pas comparu.

MOTIVATION

Sur l’absence du défendeur

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

En l’espèce, Monsieur [U] [N], cité par procès-verbal de remise à étude, n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter à l’audience.

Dès lors, la décision étant susceptible d’appel, il y a lieu de statuer par jugement réputé contradictoire en application de l’article 473 du code de procédure civile.

Sur la résiliation du bail

Sur la recevabilité de la demande

Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A] justifient avoir notifié une copie de l’assignation au représentant de l’État dans le département de la Seine-Maritime le 24 octobre 2025 soit plus de six semaines avant l’audience.

Par ailleurs, il est justifié que la situation d'impayés perdure malgré son signalement à la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives de la Seine-Maritime (CCAPEX) par Monsieur [I] [E] le 30 juin 2025, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation du 23 octobre 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

Leur action est donc recevable au regard des dispositions de l’article 24 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

Sur le fond

L'article 24 de la loi du 6 juillet 1989 précise, dans sa rédaction issue de la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023, que tout contrat de bail d'habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux.

En l’espèce, il convient de constater que le contrat de bail contient une clause résolutoire mais prévoit qu’elle produira effet que deux mois après un commandement demeuré infructueux. Ce délai était plus favorable pour le locataire, il convient donc de le retenir.

De plus, le commandement de payer visant les dispositions légales et la clause résolutoire contenue dans le contrat de location a été signifié à Monsieur [U] [N] le 15 juillet 2025, lui accordant un délai de deux mois pour régler la dette.

Il ressort du décompte produit par le bailleur que les causes du commandement de payer n’ont pas été intégralement apurées dans le délai de deux mois.

Le bailleur est donc bien fondé à se prévaloir du jeu de la clause résolutoire et il convient de constater que le contrat de bail s’est trouvé résilié de plein droit le 16 septembre 2025.
Il convient, par conséquent, d’ordonner à Monsieur [U] [N] ainsi qu’à tous les occupants de son chef, de quitter les lieux et, pour le cas où les lieux ne seraient pas libérés spontanément, d’autoriser Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A] à faire procéder à l’expulsion de toute personne y subsistant.

Sur l’indemnité d’occupation

En cas de maintien dans les lieux du locataire ou de tout autre occupant de son chef malgré la résiliation du bail, il convient de le condamner au paiement d’une indemnité d’occupation mensuelle d’un montant égal à celui du loyer et des charges qui auraient été dus en cas de poursuite du bail.

L’indemnité d’occupation est payable et révisable dans les mêmes conditions que l’étaient le loyer et les charges, à partir du 16 septembre 2025 et ne cessera d’être due qu’à la libération effective des locaux avec remise des clés à Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A] ou à leur mandataire.

Sur la dette locative

Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver tandis que celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement.

L’article 1103 du même code prévoit, par ailleurs, que les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites.

En l’espèce, Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A] versent aux débats un décompte arrêté au 9 avril 2026 dont il ressort que la dette est de 6 898,37 euros.

Monsieur [U] [N] n’apportant aucun élément de nature à remettre en cause ce montant, il convient donc de le condamner à payer à Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A] la somme de 6 898,37 euros, au titre des loyers, charges et indemnité d’occupation, arrêtée à la date du 9 avril 2026, mois de mars 2026 inclus, avec intérêts au taux légal à compter du 15 juillet 2025 sur la somme de 2 820 euros et à compter de la signification de la présente décision pour le surplus.

Sur les frais du procès

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge de l’autre partie.

En l’espèce, Monsieur [U] [N] qui succombe, est condamné aux dépens.

L’article 700 du code de procédure civile prévoit que le juge condamne la partie tenue aux dépens, ou à défaut la partie qui succombe, à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens et qu’il tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée.
En l’espèce, il y a lieu de condamner Monsieur [U] [N] à payer à Monsieur [S] [A] et Madame [M] [A] la somme de 300 euros en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS