TJ 93008, 29 juin 2026, RG 25/09224
Vérifier : TJ 93008, 29 juin 2026, RG 25/09224 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source
Texte de la décision
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT DU 29 JUIN 2026
Chambre 6/Section 5
Affaire : N° RG 25/09224 - N° Portalis DB3S-W-B7J-32KI
N° de Minute : 26/00464
Le Syndicat des copropriétaires de l’immeuble du [Adresse 1] représenté par son syndic la société CGS ( SARL)
[Adresse 2]
[Localité 1]
représentée par Maître Anne DI GIOVANNI de la SELARL ANNE DI GIOVANNI AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : A0755
Madame [T] [W]
[Adresse 3]
[Localité 2]
Monsieur [Y] [W]
[Adresse 3]
[Localité 2]
La société 2JDN
[Adresse 4]
[Localité 3]
La S.C.I. COLBERT
[Adresse 5]
[Localité 4]
La S.A.R.L. FO IMMOBILIER
[Adresse 6]
[Localité 5]
La S.A.R.L. FREEDOM
[Adresse 7]
[Localité 6]
La S.C.I. IMMOCOM
[Adresse 8]
[Localité 7]
La S.A.R.L. EURL DE L'ILON
[Adresse 9]
[Localité 8]
Madame [Z] [P]
[Adresse 10]
[Adresse 10]
[Localité 9]
Monsieur [K] [E]
[Adresse 11]
[Localité 10]
Monsieur [R] [V]
[Adresse 12]
[Localité 11]
Madame [J] [B]
[Adresse 12]
[Localité 11]
Madame [F] [M]
[Adresse 13]
[Localité 12]
Monsieur [C] [Q]
[Adresse 14]
[Localité 13]
Madame [I] [Q]
[Adresse 14]
[Localité 13]
Madame [D] [L]
[Adresse 15]
[Localité 14]
Monsieur [O] [H]
[Adresse 16]
[Localité 15]
Monsieur [A] [S]
[Adresse 17]
[Localité 16]
Madame [N] [S]
[Adresse 17]
[Localité 16]
Monsieur [G] [U]
[Adresse 18]
[Localité 17]
Madame [X] [GS]
[Adresse 18]
[Localité 17]
Monsieur [DR] [GU]
[Adresse 19]
[Localité 18]
Madame [HG] [GU]
[Adresse 19]
[Localité 18]
Madame [HG] [UJ]
[Adresse 20]
[Localité 19]
Madame [NO] [NY]
[Adresse 21]
[Adresse 21]
[Adresse 21]
[Localité 20]
Monsieur [RN] [TE]
[Adresse 22]
[Localité 21]
Madame [KL] [TE]
[Adresse 22]
[Localité 21]
Monsieur [NE] [RL]
[Adresse 23]
[Localité 22]
Madame [HD] [RL]
[Adresse 23]
[Localité 22]
Monsieur [MC] [LA]
[Adresse 24]
[Localité 23]
Madame [IX] [LA]
[Adresse 24]
[Adresse 25]
[Localité 23]
Madame [KJ] [OB]
[Adresse 26]
[Localité 24]
Madame [PE] [XE]
[Adresse 27]
[Localité 25]
Monsieur [TE] [BU]
[Adresse 28]
[Localité 26]
Madame [UL] [CQ]
[Adresse 29]
[Localité 27]
Monsieur [QR] [NL]
[Adresse 30]
[Localité 28]
Monsieur [LP] [VB]
[Adresse 31]
[Localité 29]
Monsieur [XI] [YF]
[Adresse 32]
[Localité 30]
Monsieur [HM] [WX]
[Adresse 33]
[Localité 31]
Monsieur [DR] [MX]
[Adresse 34]
[Localité 32]
Monsieur [GF] [VP]
[Adresse 35]
[Localité 33]
Madame [NW] [VT]
[Adresse 36]
[Localité 34]
Monsieur [TO] [AT]
[Adresse 37]
[Localité 35]
Madame [WJ] [AT]
[Adresse 37]
[Localité 35]
Monsieur [FP] [KW]
[Adresse 38]
[Localité 36]
Madame [PX] [KW]
[Adresse 38]
[Localité 36]
Monsieur [IW] [HK]
[Adresse 39]
[Localité 37]
Madame [PN] [FB]
[Adresse 39]
[Localité 37]
Madame [BN] [AR]
[Adresse 40]
[Localité 38]
Monsieur [GJ] [XY]
[Adresse 41]
[Localité 39]
Monsieur [JL] [KU]
[Adresse 42]
[Localité 40]
Monsieur [EP] [WT]
[Adresse 43]
[Localité 41]
Monsieur [RH] [TS]
[Adresse 44]
[Localité 42]
Madame [OF] [TS]
[Adresse 44]
[Localité 42]
Monsieur [G] [XD]
[Adresse 45]
[Localité 43]
Madame [RE] [XD]
[Adresse 45]
[Localité 43]
Monsieur [C] [MK]
[Adresse 46]
[Localité 44]
Madame [LE] [MK]
[Adresse 46]
[Localité 44]
Monsieur [GX] [YG]
[Adresse 47]
[Localité 45]
Madame [XW] [YG]
[Adresse 47]
[Localité 45]
Madame [QU] [XA]
[Adresse 48]
[Localité 46]
Monsieur [NE] [AO]
[Adresse 49]
[Localité 47]
Monsieur [UO] [MW]
[Adresse 50]
[Localité 48]
Madame [OS] [JB]
[Adresse 51]
[Localité 49]
Madame [OF] [NP]
[Adresse 52]
[Localité 50]
Monsieur [TO] [EL]
[Adresse 53]
[Localité 51]
Monsieur [BD] [WU]
[Adresse 54]
[Localité 52]
Madame [SV] [WU]
[Adresse 54]
[Localité 53]
Madame [WG] [BP]
[Adresse 55]
[Adresse 55]
[Localité 53]
La S.A.R.L. PREDIMMO
[Adresse 56]
[Localité 54]
Madame [BI] [PJ]
[Adresse 57]
[Localité 27]
Monsieur [AM] [AC]
[Adresse 58]
[Localité 55]
Madame [MB] [AC]
[Adresse 59]
[Localité 56]
Monsieur [I] [SZ]
[Adresse 60]
[Adresse 60]
[Localité 57] (CHINE)
Madame [YN] [SZ]
[Adresse 60]
[Adresse 60]
[Localité 57] (CHINE)
Monsieur [DV] [XS]
[Adresse 61]
[Localité 21]
Madame [MG] [XS]
[Adresse 61]
[Adresse 62]
[Localité 21]
Monsieur [KD] [NF]
[Adresse 63]
[Localité 58]
Madame [X] [NF]
[Adresse 63]
[Localité 58]
La S.C.I. AP IMMOBILIER
[Adresse 64]
[Localité 59]
Madame [V] [LD]
[Adresse 65]
[Localité 60]
Monsieur [ET] [DY]
[Adresse 66]
[Localité 61]
Madame [UN] [DY]
[Adresse 66]
[Localité 61]
Monsieur [YO] [NB]
domicilié : chez Mr et Mme [DE]
[Adresse 67]
[Localité 62]
Monsieur [LP] [UV]
[Adresse 68]
[Localité 63]
Madame [XF] [UV]
[Adresse 68]
[Localité 63]
Monsieur [LY] [RI]
[Adresse 69]
[Localité 64]
Madame [YM] [RI]
[Adresse 69]
[Localité 64]
Monsieur [AW] [RI]
[Adresse 70]
[Localité 65]
Madame [UQ] [RI]
[Adresse 70]
[Localité 65]
Monsieur [SA] [MN]
[Adresse 71]
[Localité 66]
Monsieur [ZT] [QF]
[Adresse 72]
[Localité 67]
Monsieur [AD] [TZ]
[Adresse 73]
[Localité 68]
Madame [KY] [TZ]
[Adresse 73]
[Localité 68]
Madame [KM] [II]
[Adresse 74]
[Localité 69]
Monsieur [KD] [QL]
[Adresse 75]
[Localité 70]
Monsieur [SW] [PZ]
[Adresse 76]
[Localité 71]
Madame [KZ] [PZ]
[Adresse 76]
[Localité 71]
Monsieur [G] [KT]
[Adresse 77]
[Localité 72]
Madame [OJ] [KT]
[Adresse 77]
[Localité 72]
Madame [SJ] [CY]
[Adresse 78]
[Localité 73]
Monsieur [YX] [ML]
[Adresse 79]
[Localité 26]
Madame [OU] [ML]
[Adresse 79]
[Localité 26]
Monsieur [R] [IC]
[Adresse 80]
[Localité 74]
Monsieur [FP] [DN]
[Adresse 81]
[Localité 75]
Madame [KO] [DN]
[Adresse 81]
[Localité 75]
Monsieur [TO] [OP]
[Adresse 82]
[Localité 76]
Monsieur [UO] [JD]
[Adresse 83]
[Localité 77]
Madame [JR] [JD]
[Adresse 83]
[Localité 77]
Madame [HI] [OY]
[Adresse 84]
[Localité 78]
Monsieur [ZX] [EE]
[Adresse 85]
[Localité 79]
Madame [UG] [YU]
[Adresse 86]
[Localité 80]
Madame [BG] [LR]
[Adresse 87]
[Localité 81]
Madame [HG] [UC]
[Adresse 88]
[Localité 82]
Monsieur [CB] [OX]
[Adresse 89]
[Adresse 89]
[Localité 83]
Monsieur [NE] [GH]
[Adresse 90]
[Localité 84]
Madame [HP] [BR]
[Adresse 91]
[Localité 85]
Monsieur [AI] [TM]
[Adresse 92]
[Localité 86]
Madame [OO] [TM]
[Adresse 92]
[Localité 86]
Monsieur [BV] [BW]
[Adresse 93]
[Localité 87]
Madame [IV] [BW]
[Adresse 93]
[Localité 87]
Madame [SJ] [BZ]
[Adresse 94]
[Localité 88]
Monsieur [VQ] [MD]
[Adresse 95]
[Localité 89]
Monsieur [R] [PR]
[Adresse 96]
[Localité 90]
Monsieur [NE] [QV]
[Adresse 97]
[Localité 91]
Madame [F] [QV]
[Adresse 97]
[Localité 91]
Monsieur [GV] [WZ]
[Adresse 98]
[Localité 92]
Monsieur [KQ] [WZ]
[Adresse 99]
[Localité 93]
Monsieur [YI] [JC]
[Adresse 100]
[Adresse 100]
[Localité 94]
Monsieur [IH] [EF]
[Adresse 101]
[Localité 95]
Madame [F] [ED]
[Adresse 101]
[Localité 95]
Monsieur [ET] [ZB]
[Adresse 102]
[Localité 96]
Monsieur [G] [BO]
[Adresse 103]
[Localité 97]
Madame [SJ] [ZB]
[Adresse 102]
[Localité 96]
Monsieur [KE] [EV]
[Adresse 104]
[Adresse 104]
[Localité 98]
Madame [KL] [EV]
[Adresse 104]
[Adresse 104]
[Localité 98]
Monsieur [LH] [OW]
[Adresse 105]
[Localité 99]
Madame [PN] [OW]
[Adresse 105]
[Localité 99]
Monsieur [RZ] [KB]
[Adresse 106]
[Localité 25]
Madame [PI] [KB]
[Adresse 106]
[Localité 25]
Monsieur [QM] [EX]
[Adresse 107]
[Localité 100]
Monsieur [JM] [EX]
[Adresse 107]
[Localité 100]
Monsieur [NS] [PK]
[Adresse 108]
[Localité 101]
Madame [EK] [DD]
[Adresse 103]
[Localité 97]
Madame [WE] [FN]
[Adresse 108]
[Localité 101]
Monsieur [ME] [SL]
[Adresse 109]
[Localité 102]
Madame [OO] [SL]
[Adresse 109]
[Localité 102]
Monsieur [HZ] [XC]
[Adresse 110]
[Localité 103]
Madame [HD] [HY]
[Adresse 111]
[Localité 104]
Monsieur [IP] [VY]
[Adresse 112]
[Localité 105]
Madame [SJ] [VY]
[Adresse 112]
[Localité 105]
Monsieur [QE] [FH]
[Adresse 113]
[Localité 106]
Madame [YT] [FH]
[Adresse 114]
[Localité 106]
Madame [VS] [HV]
[Adresse 115]
[Adresse 115]
[Localité 107]
Madame [PN] [UR]
[Adresse 116]
[Localité 108]
Monsieur [TO] [JQ]
[Adresse 117]
[Localité 109]
Madame [QS] [JQ]
[Adresse 117]
[Localité 109]
Monsieur [NE] [IY]
[Adresse 118]
[Localité 110]
Madame [VS] [BQ]
[Adresse 119]
[Localité 111]
Madame [SP] [ZL]
[Adresse 120]
[Localité 101]
Monsieur [WY] [WI]
[Adresse 121]
[Localité 112]
Monsieur [WN] [RT]
[Adresse 122]
[Localité 113]
Madame [D] [RT]
[Adresse 122]
[Localité 113]
Monsieur [GF] [TT]
[Adresse 123]
[Localité 114]
Monsieur [ES] [SS]
[Adresse 124]
[Localité 115]
Madame [SP] [TT]
[Adresse 123]
[Localité 114]
Madame [VK] [GD]
[Adresse 125]
[Localité 116]
Monsieur [LW] [CS]
[Adresse 126]
[Localité 26]
Monsieur [OQ] [VG]
[Adresse 127]
[Localité 117]
Monsieur [GQ] [TY]
[Adresse 128]
[Localité 118] /ROYAUME UNI
Monsieur [Y] [PB]
[Adresse 129]
[Localité 119]
Madame [IV] [DU]
[Adresse 129]
[Localité 119]
Monsieur [A] [OA]
[Adresse 130]
[Localité 120]
Monsieur [IS] [OR]
[Adresse 131]
[Localité 121]
Monsieur [US] [XL]
[Adresse 132]
[Localité 38]
Madame [UL] [SS]
[Adresse 124]
[Localité 115]
Monsieur [C] [NN]
[Adresse 40]
[Localité 38]
Madame [PE] [QT]
[Adresse 133]
[Localité 122]
Madame [KA] [JK]
[Adresse 134]
[Localité 41]
Monsieur [HQ] [ZO]
[Adresse 135]
[Localité 123]
Madame [HD] [JS]
[Adresse 135]
[Localité 123]
Madame [QQ] [FS]
[Adresse 136]
[Localité 124]
Monsieur [GJ] [PV]
[Adresse 129]
[Localité 119]
Madame [CI] [LL]
[Adresse 129]
[Localité 119]
Monsieur [HQ] [P]
[Adresse 10]
[Adresse 10]
[Localité 9]
Monsieur [HQ] [OE]
[Adresse 137]
[Localité 125]
Monsieur [LW] [RS]
[Adresse 138]
[Localité 126]
Madame [F] [RS]
[Adresse 138]
[Localité 126]
Monsieur [EZ] [SO]
[Adresse 139]
[Localité 127]
Monsieur [RD] [KV]
[Adresse 140]
[Localité 128] / USA
Madame [CI] [KV]
[Adresse 140]
[Localité 128] / USA
Monsieur [GF] [VH]
[Adresse 141]
[Localité 129]
Madame [ID] [VH]
[Adresse 141]
[Localité 129]
Monsieur [NE] [XR]
[Adresse 142]
[Localité 130]
Monsieur [IT] [LN]
[Adresse 143]
[Localité 131]
Madame [EK] [LN]
[Adresse 143]
[Localité 131]
Madame [AU] [ZJ]
[Adresse 144]
[Localité 132]
Monsieur [DB] [PP]
[Adresse 145]
[Localité 133]
Monsieur [GF] [YJ]
[Adresse 146]
[Localité 134]
Monsieur [FP] [MV]
[Adresse 147]
[Localité 79]
Monsieur [IJ] [QY]
[Adresse 148]
[Localité 135]
Madame [KM] [QY] [CL]
[Adresse 148]
[Localité 135]
Monsieur [LW] [KN]
[Adresse 149]
[Localité 136]
Madame [WC] [KN]
[Adresse 149]
[Localité 136]
Monsieur [VC] [TD]
[Adresse 150]
[Localité 137]
Madame [I] [TD]
[Adresse 150]
[Localité 137]
Monsieur [CU] [XV]
[Adresse 151]
[Localité 138]
Madame [KI] [XV]
[Adresse 151]
[Localité 138]
Monsieur [BS] [ZD]
[Adresse 152]
[Localité 139]
Madame [ND] [SH]
[Adresse 153]
[Localité 140]
Monsieur [RH] [HU]
[Adresse 154]
[Localité 141]
Monsieur [PF] [YZ]
[Adresse 155]
[Localité 142]
Madame [IX] [YZ]
[Adresse 155]
[Localité 142]
Madame [WH] [ZW]
[Adresse 156]
[Localité 143]
Monsieur [RH] [UT]
[Adresse 157]
[Localité 144]
Madame [EN] [NM]
[Adresse 157]
[Localité 144]
Monsieur [NE] [LQ] ès qualités d’héritier de Monsieur [LQ] [CB]
[Adresse 158]
[Localité 145]
Monsieur [DR] [HL]
[Adresse 159]
[Localité 146]
Madame [JW] [HL]
[Adresse 159]
[Localité 146]
Madame [HO] [ZD]
[Adresse 152]
[Localité 139]
Monsieur [GV] [MM]
[Adresse 160]
[Localité 147]
Madame [CW] [MM]
[Adresse 160]
[Localité 147]
Madame [IO] [RQ]
[Adresse 161]
[Localité 148]
Monsieur [DV] [PO]
[Adresse 162]
[Localité 149]
Madame [GE] [PO]
[Adresse 162]
[Localité 149]
Monsieur [ZX] [IG]
[Adresse 163]
[Localité 38]
Monsieur [PT] [EB]
[Adresse 164]
[Localité 150]
Madame [PQ] [EB]
[Adresse 164]
[Localité 150]
Monsieur [OL] [ER]
[Adresse 165]
[Localité 151]
Madame [SQ] [ER]
[Adresse 165]
[Localité 151]
Monsieur [LU] [DL]
[Adresse 166]
[Localité 152]
Monsieur [TO] [PL]
[Adresse 167]
[Localité 71]
Monsieur [CB] [UY]
[Adresse 168]
[Localité 153]
Madame [N] [UY]
[Adresse 168]
[Localité 153]
Monsieur [BJ] [RW]
[Adresse 169]
[Localité 154]
Monsieur [AI] [WR]
[Adresse 170]
[Localité 155]
Monsieur [KD] [MA]
[Adresse 171]
[Localité 25]
Madame [CW] [MA]
[Adresse 171]
[Localité 25]
Monsieur [UI] [RP]
[Adresse 172]
[Localité 156]
Monsieur [RN] [BY]
[Adresse 173]
[Localité 157]
Madame [KM] [DL]
[Adresse 166]
[Localité 152]
Monsieur [QP] [HE]
[Adresse 174]
[Localité 158]
Madame [CX] [DF]
[Adresse 174]
[Localité 158]
Monsieur [DR] [KH]
[Adresse 175]
[Localité 159]
Monsieur [KF] [XM]
[Adresse 176]
[Localité 160]
Madame [HD] [XM]
[Adresse 176]
[Localité 160]
Monsieur [AI] [MJ]
[Adresse 177]
[Localité 161]
Madame [WJ] [MJ]
[Adresse 177]
[Localité 161]
Monsieur [ZC] [DP]
[Adresse 178]
[Localité 162]
Madame [MG] [DP]
[Adresse 178]
[Localité 162]
Monsieur [DV] [QZ]
[Adresse 179]
[Localité 163]
Monsieur [WS] [NA]
[Adresse 180]
[Localité 164]
Monsieur [LP] [EU]
[Adresse 181]
[Localité 165]
Madame [YA] [EU]
[Adresse 181]
[Localité 165]
Monsieur [TO] [FK]
[Adresse 182]
[Localité 166]
Madame [UW] [FK]
[Adresse 182]
[Adresse 182]
[Localité 166]
Monsieur [TO] [UF]
[Adresse 183]
[Localité 167]
Monsieur [QR] [GC]
[Adresse 184]
[Localité 168]
Monsieur [CO] [GC]
[Adresse 184]
[Localité 168]
Monsieur [BJ] [MR]
[Adresse 185]
[Localité 169]
Monsieur [WV] [LT]
[Adresse 186]
[Localité 170]
Madame [IL] [LT]
[Adresse 186]
[Localité 170]
Madame [LF] [NA]
[Adresse 180]
[Localité 164]
Monsieur [NE] [LB]
[Adresse 187]
[Localité 171]
Monsieur [UU] [YR]
[Adresse 188]
[Localité 172]
Madame [XB] [YR]
[Adresse 188]
[Localité 172]
Monsieur [DV] [LK]
[Adresse 189]
[Localité 173]
Madame [FC] [TK]
[Adresse 190]
[Localité 127]
Monsieur [TE] [BT]
[Adresse 191]
[Localité 174]
Madame [IF] [BT]
[Adresse 191]
[Localité 174]
Monsieur [KD] [UD]
[Adresse 192]
[Localité 175]
Madame [FX] [OM]-[UD]
[Adresse 192]
[Localité 175]
Monsieur [SE] [RC]
[Adresse 21]
[Localité 176]
Ayant tous pour Avocat : Maître Nathalie HAMET DE CLOUET, L’AARPI HAMET & LORGEOUX AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C1706
DEMANDEURS
C/
La société SCCV ROSTAND ALIZES
[Adresse 193]
[Localité 32]
représentée par Me Julie GOMEZ, SELARL JGZ AVOCAT, membre de L’AARPI ADALTYS, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : B0801
La S.A.R.L. BT QUALIT
[Adresse 194]
[Localité 161]
représentée par Maître Anne-Sophie MERLE de l’AARPI JANE AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : C 2353
La société DEF LA DETECTION ELECTRONIQUE FRANCAISE
[Adresse 195]
[Adresse 195]
[Localité 177]
représentée par Me Joaquim RUIVO DE SOUSA LOPES, avocat au barreau de PARIS, vestiaire: A0700
La compagnie d’assurances AXA FRANCE IARD es qualité d’assureur de la société FLIPO
[Adresse 196]
[Localité 178]
représentée par Me Olivier HODE, SELARL RODIER ET HODE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C2027
La S.A. AXA FRANCE IARD es qualité d’assureur de la société ACIECO
[Adresse 196]
[Localité 179]
représentée par Me Sophie BELLON, SELARL GALDOS & BELLON, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : R 056
La S.A.S. APPART CITY
[Adresse 197]
[Localité 180]
représentée par Me Johanne ZAKINE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : P0145
La société GENERALI IARD es qualité d’assureur multirisques résidence de la société APPART CITY
[Adresse 198]
[Localité 181]
représentée par Me Bénédicte ESQUELISSE, la SCP SOULIE COSTE-FLORET, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : P0267
La société AXA FRANCE IARD en sa qualité d’assureur de la société GME ETANCHE
[Adresse 196]
[Localité 179]
représentée par Me Stéphanie BOYER, SELARL ARIANE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D 1538
La société VOYAGES SERVICES PLUS
[Adresse 199]
[Localité 10]
représentée par Maître Arthur ANQUETIL du cabinet ANQUETIL ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : D 156
La SOCIETE DE FABRICATION DE LUMINAIRES (SFL)
[Adresse 200]
[Adresse 200]
[Adresse 200]
[Localité 182]
Ayant pour Avocat postulant : Maître Christophe GUIBLAIS, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, vestiaire : PB 12
Ayant pour Avocat plaidant : Maître Emmanuel BONNEMAIN, la SELARL cabinet BONNEMAIN AVOCATS, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
La S.A. AXA FRANCE IARD es qualité d’assureur de la société TEMPEOL venant aux droits de la COGEF INDUSTRIE
[Adresse 196]
[Localité 179]
La société TEMPEOL venant aux droits de la société COGEF INDUSTRIE
[Adresse 201]
[Localité 101]
Ayant pour Avocat : Maître Serge BRIAND, SELARLU BRIAND AVOCAT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D 0208
La société SMA SA recherchée en qualité d’assureur des sociétés [Localité 183] PEINTURES et ALUFER
[Adresse 202]
[Localité 19]
La Mutuelle SMABTP es qualité d’assureur des sociétés TAQUET CLOISONS – SRBC – TELECOISE et SAVOIE FRERES
[Adresse 202]
[Localité 19]
Ayant pour Avocat : Maître Frédéric DANILOWIEZ de la SELAS DFG Avocats, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : G0156
La société [Localité 183] PEINTURE AGENCEMENTS
[Adresse 203]
[Localité 184]
représentée par Me Laurent FAIVRE VERNET, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D 700
La société ENTREPRISE FLIPO
[Adresse 204]
[Localité 185]
représentée par Me Pascale BEAUTHIER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : A0199
La société PARTNEAR
[Adresse 205]
[Localité 3]
représentée par Me Guillaume SELNET, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D 1691
La S.A. ALLIANZ IARD es qualité d’assureur de la société PARTNEAR
[Adresse 206]
[Localité 10]
représentée par Me Samia DIDI MOULAI, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C0675
La S.A.S. DENIS INDUSTRIES
[Adresse 207]
[Localité 186]
représentée par Me Franck REIBELL, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : L0290
La MUTUELLE ARCHITECTES FRANCAIS ( MAF) ès qualité d’assureur de la société ARCHICAP D’ARCHITECTURE
[Adresse 208]
[Localité 187]
représentée par Me Olivier DELAIR, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D1912
La S.A.S.U. ASCENSUS RENOVATION
[Adresse 209]
[Localité 188]
La S.A.S. TAQUET CLOISONS
[Adresse 209]
[Localité 188]
Ayant pour Avocat : Maître Paul-Henry LE GUE de la SELARL LE GUE & DA COSTA, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : P0242
La S.A. MMA IARD es qualité d’assureur DO et constructeur non réalisateur de la société SCCV ROSTAND ALIZES
[Adresse 210]
[Localité 189]
La société MMA IARD ASSURANCE MUTUELLES es qualité d’assureur DO et constructeur non réalisateur de la société SCCV ROSTAND ALIZES
[Adresse 210]
[Localité 189]
Ayant pour Avocat : Maître Guillaume AKSIL de la SELARL LINCOLN AVOCATS CONSEIL, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : P0293
La S.A.S. 7 CONCEPT
[Adresse 211]
[Localité 190]
La Mutuelle d’assurences L’AUXILIAIRE ès qualité d’assureur de la société 7 CONCEPT
[Adresse 212]
[Localité 191]
Ayant pour Avocat : Maître Marie-Charlotte MARTY, la SELAS CHEVALIER MARTY PRUVOST, société d’Avocats, avocat au barreau de PARIS, vestiaire: R085
La société APAVE INFRACTRUCTURES ET CONSTRUCTION FRANCE venant aux droits de la société APAVE PARISIENNE
[Adresse 213]
[Localité 10]
La S.A. LLOYD’S INSURANCE COMPANY es qualité d’assureur de la société APAVE INFRACTRUCTURES ET CONSTRUCTION FRANCE
[Adresse 214]
[Localité 3]
Ayant pour Avocat : Maître Sandrine MARIÉ, SELARL Sandrine MARIÉ, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C0168
La S.A.S. BRIAND CONSTRUCTION (nouvelle dénomination de la SASU SAVOIE )
[Adresse 215]
[Adresse 215]
[Localité 192]
Ayant pour Avocat postulant : Maître Sandrine LEPAGE, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, vestiaire : 221
Ayant pour Avocat plaidant : Me Vincent DAVID (SARL ARCOLE), avocat au barreau de TOURS
La société HYDRO BUILDING SYSTEMS FRANCE
[Adresse 216]
[Localité 171]
Ayant pour Avocat postulant : Maître Paméla AZOULAY de l’ASSOCIATION BENHAMOU SAMAMA-SAMUEL, avocats au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, vestiaire : PB 196
Ayant pour Avocat plaidant : Maître Laura SOULIER, la SCP RSG AVOCATS, avocat au barreau de TOULOUSE
La société QBE EUROPE SA/NV ès qualité d’assureur de la société SL PRO SARL
[Adresse 217]
[Adresse 217]
[Localité 193]
représentée par Me Emmanuel PERREAU, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : P130
La S.A.S. TELECOISE
[Adresse 218]
[Localité 167]
non comparante
Tribunal judiciaire de Bobigny
Chambre 6/Section 5
AFFAIRE N° RG : N° RG 20/00420 - N° Portalis DB3S-W-B7E-T5ME
Ordonnance du juge de la mise en état
du 19 Janvier 2026
La S.A.R.L. GRAVE RANDOUX ès qualité de liquidateur judiciaire de la SASU TELECOISE
[Adresse 77]
[Localité 194]
non comparante
La société SN ACIECO venant aux droits de la société ACIECO
[Adresse 219]
[Localité 195]
non comparante
DÉFENDEURS
JUGE DE LA MISE EN ÉTAT :
Monsieur David BRACQ-ARBUS, Juge,
En présence de Madame [FT] [BA], Auditrice de Justice
assisté aux débats : Madame Reine TCHICAYA, Greffier
DÉBATS :
Audience publique du 15 Juin 2026, à cette date, l’affaire a été mise en délibéré au 29 Juin 2026.
ORDONNANCE :
Prononcée en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et rendue par Monsieur David BRACQ-ARBUS, Juge, statuant en qualité de Juge de la mise en état, assisté de Madame Reine TCHICAYA, Greffier.
****
EXPOSÉ DU LITIGE
Sur l’opération de construction :
Pour les besoins de la construction d’un immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196], la SCCV Rostand Alizés a, en qualité de maître de l’ouvrage, confié :
- l’assistance à maîtrise d’ouvrage à la société Alamo ;
- la maîtrise d’œuvre à un groupement constitué par la SARL d’architecture Archicap, assurée auprès de la MAF, et la société 7 concept, en qualité de BET structure et fluides, assurée auprès de la compagnie L’Auxiliaire ;
- le lot gros-œuvre à la société Savoie frères (dont la nouvelle dénomination est la SAS Briand construction), assurée auprès de la SMABTP ;
- le lot étanchéité à la société GME étanche, aujourd’hui en liquidation, assurée auprès de la SA Axa France IARD ;
- le lot menuiseries extérieures et serrurerie à la société Alufer, aujourd’hui liquidée, assurée auprès de la SMA SA (la fourniture des menuiseries extérieures a été confiée à la société Hydro building systems France) ;
- le lot menuiseries intérieures à la société SRBC (société de rénovation du bâtiment et construction), en liquidation judiciaire, assurée auprès de la SMABTP ;
- le lot chauffage, VMC, désenfumage à la société Cogef industrie, qui a été absorbée par la société Tempeol, assurée auprès de la SA Axa France IARD ;
- le lot bardages à la société Taquet cloisons, assurée auprès de la SMA SA, qui a sous-traité une partie de son lot à la société Ascensus rénovation et à la société SL pro SARL, assurée auprès de QBE Europe ;
- le lot carrelages à la société Flipo, assurée auprès de la SA Axa France IARD ;
- le lot agencements à la société Denis industries, assurée auprès d’Aviva (Abeille IARD & santé), qui a commandé des luminaires de salle de bains à la Société de fabrication de luminaires ;
- le lot sols souples et peintures à la SAS société [Localité 183] peinture agencement, assurée auprès de la SMA SA ;
- le lot électricité à la société Telecoise, aujourd’hui en liquidation judiciaire, assurée auprès de la SMABTP ;
- le lot plâtrerie – faux-plafond à la société Partnear, assurée auprès de la société Allianz IARD ;
- le contrôle technique à l’Apave (aux droits de laquelle vient la société Apave infrastructures et construction France), assurée auprès de la compagnie Lloyd’s ;
- postérieurement à la réception, la réalisation de la toiture végétalisée à la société Acieco, aux droits de laquelle vient la société SN Acieco, aujourd’hui en liquidation, assurée auprès de la SA Axa France IARD.
Une assurance dommages-ouvrage et CNR a été souscrite auprès des MMA IARD.
La réception est intervenue le 5 septembre 2023 avec réserves.
L’ensemble a été soumis au statut de la copropriété et vendu par lots en l’état futur d’achèvement à des investisseurs, lesquels ont concomitamment signé des baux commerciaux au profit d’un exploitant unique, la société Dom’ville services, devenue Appart city, assurée auprès de Generali, remplacée par la société Voyage services plus depuis le 15 novembre 2017.
Sur les expertises :
Des désordres ont été dénoncés et le syndicat des copropriétaires a obtenu du juge des référés du tribunal judiciaire de Bobigny :
- par ordonnance du 13 novembre 2015, la désignation de M. [WQ] en qualité d’expert, lequel a rendu son rapport le 6 décembre 2023 ;
- par ordonnance du 13 mars 2020, la désignation de M. [RR], dont les opérations sont en cours ;
- par ordonnance du 19 décembre 2023, la désignation de M. [HX], dont les opérations sont en cours.
Par diverses ordonnances les opérations d’expertise ont été rendues communes et opposables à plusieurs autres parties.
Sur la présente instance :
Parallèlement aux opérations d’expertise, la SCCV Rostand Alizes a par actes des 31 mai, 6, 7, 11, 12 et 13 juin 2019, fait assigner au fond aux fins notamment d'interruption du délai de prescription et de garantie :
- la MAF, assureur de la société Archicap,
- la société 7 concept et son assureur L’Auxiliaire,
- l’Apave et son assureur LLOYD’S,
- la société Savoie frères (dont la nouvelle dénomination est la SAS Briand construction),
- la société Hydro building systems france,
- la société Telecoise,
- la société Tempeol,
- la société [Localité 183] peinture agencements,
- la société Flipo,
- la société Partnear et son assureur, la compagnie Allianz,
- la société Denis industrie,
- la société Taquet cloisons,
- la société Axa France IARD en sa qualité d’assureur de la société Acieco, de la société Cogef industrie, de la société GME étanche et de la société Flipo,
- la SMABTP, en sa qualité d’assureur de la société Savoie, de la société SRBC, de la société Telecoise et de la société Taquet cloisons,
- la SMA SA, en sa qualité d’assureur de la société [Localité 183] peinture et de la société Alufer,
- les MMA IARD en leurs qualités d’assureur dommages-ouvrage et CNR.
Par assignation du 21 août 2019, la société Taquet cloisons, a sollicité que la société Ascensus la relève et garantisse de toute condamnation qui serait mise à sa charge.
Les affaires ont été jointes le 10 octobre 2019.
Par acte en date du 10 décembre 2019, le syndicat des copropriétaires et 190 copropriétaires du [Adresse 1] ont fait assigner :
- la SCCV Rostand Alizes,
- les MMA IARD en leurs qualités d’assureur dommages-ouvrage et CNR,
- la société 7 concept,
- l’Apave et le Lloyd’s,
- la société Savoie frères (dont la nouvelle dénomination est la SAS Briand construction),
- la SMA SA, en sa qualité d’assureur de la société Alufer et de la société [Localité 183] peinture,
- la SMABTP, en sa qualité d’assureur de la société SRBC et de la société Taquet cloisons,
- la société Tempeol,
- la société [Localité 183] peinture agencements,
- la société Appart’city et son assureur, la compagnie Generali IARD,
- la compagnie Axa France IARD, en sa qualité d’assureur de la société Acieco, de la société Cogef industrie et de la société GME étanche,
- la société Hydro building systems,
- la société Partnear et son assureur la compagnie Allianz IARD,
- la Maf,
- la société Acieco,
- la société L’Auxiliaire BTP,
- la société Telecoise,
- la SMABTP, en sa qualité d’assureur de la société Savoie frères (dont la nouvelle dénomination est la SAS Briand construction), et de la société Telecoise,
- la société Denis industries,
- la société Voyages services plus,
- la société SFL,
- la société Taquet cloisons,
- la société Flipo,
- la société Ascensus rénovation.
Les affaires ont été jointes le 3 septembre 2020.
Par ordonnance du 4 janvier 2021, le juge de la mise en état a ordonné le sursis à statuer dans l’attente du dépôt du rapport d'expertise M. [WQ] désigné par ordonnance du 13 novembre 2015 et de celui de M. [RR] désigné par ordonnance en date du 13 mars 2020.
Par ordonnance du 19 janvier 2025, en considération de ce premier sursis à statuer et dès lors qu’aucune date prévisible d’achèvement des expertises demeurant en cours n’était annoncée, le juge de la mise en état a ordonné la radiation de l’affaire et ordonné un sursis à statuer dans l’attente du dépôt des rapports de :
- M. [RR] désigné par ordonnance de référé du 13 mars 2020 ;
- M. [HX] désigné par ordonnance de référé du 19 décembre 2023.
PRETENTIONS DES PARTIES
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 7 mai 2026, le syndicat des copropriétaires demande au juge de la mise en état de :
- déclarer le syndicat des copropriétaires et l’ensemble des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] recevables et fondés en leurs demandes de provisions ;
- condamner in solidum la SCCV Rostand Alizés, les MMA IARD, en leur qualité d’assureurs dommages-ouvrage et d’assureurs constructeur non réalisateur de la SCCV Rostand Alizés, les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP au paiement par provision de la somme de 173.950,32 euros au profit du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] au titre des frais et honoraires de l’expertise [WQ] ;
- condamner in solidum la SCCV Rostand Alizés et les MMA IARD, en leur qualité d’assureurs dommages-ouvrage et d’assureurs constructeur non réalisateur de la SCCV Rostand Alizés, les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP au paiement par provision de la somme de 74.390,68 euros au profit du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] au titre des frais avancés dits « frais d’expertise » ou « frais de procédure » ;
- condamner in solidum la SCCV Rostand Alizés, les MMA IARD, en leur qualité d’assureurs dommages-ouvrage et d’assureurs constructeur non réalisateur de la SCCV Rostand Alizés, les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP au paiement par provision de la somme de 306.598,16 euros au profit du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] au titre des frais de reprise des désordres ;
- condamner la SCCV Rostand Alizés, en sa qualité de maître d’ouvrage et de débiteur principal de la garantie décennale, les MMA IARD en leur qualité d’assureurs dommages-ouvrage et d’assureurs constructeur non réalisateur de la SCCV Rostand Alizés au paiement de la somme de 99.000,00 euros au profit du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] à titre de provision ad litem sur les frais et honoraires des expertises [RR] et de [OZ] en cours ;
- débouter la société Briand construction de sa demande de mise hors de cause définitive ;
- ordonner le renvoi au fond du dossier nonobstant les provisions accordées, en ce qu’il concerne les demandes déjà en état d’être jugées au titre des expertises de Monsieur [WQ] et de Monsieur [RR] ;
- ordonner un sursis à statuer strictement limité aux seuls chefs de demande dépendant directement des opérations d’expertise en cours de Monsieur [HX] ;
- condamner la SCCV Rostand Alizés, les MMA IARD, en leur qualité d’assureurs dommages ouvrage et d’assureurs constructeur non réalisateur de la SCCV Rostand Alizés, les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP à régler au syndicat des copropriétaires une somme de 5.000 euros chacune au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
- condamner in solidum la SCCV Rostand Alizés, les MMA IARD, en leur qualité d’assureurs dommages-ouvrage et d’assureurs constructeur non réalisateur de la SCCV Rostand Alizés, les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP aux entiers dépens.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 27 mai 2026, la SCI Immocom demande au juge de la mise en état de :
- déclarer le syndicat des copropriétaires et l’ensemble des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] recevables et fondés en leurs demandes;
- rejeter les demandes de sursis à statuer
- rétablir l’affaire au rôle des audiences,
- condamner in solidum les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP et SCCV Rostand Alizés au paiement par provision de la somme de 173.950,32 euros au profit du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] au titre des frais et honoraires de l’expertise [WQ] ;
- condamner in solidum les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP et SCCV Rostand Alizés au paiement par provision de la somme de 74.390,68 euros au profit du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] au titre des frais avancés dits « frais d’expertise » ou « frais de procédure » ;
- condamner in solidum les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP et SCCV Rostand Alizés au paiement par provision de la somme de 306.598,16 euros au profit du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] au titre des frais de reprise des désordres ;
- condamner la SCCV Rostand Alizés, en sa qualité de maître d’ouvrage et de débiteur principal de la garantie décennale, au paiement de la somme de 99.000,00 euros au profit du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 196] à titre de provision ad litem sur les frais et honoraires des expertises [RR] et de [OZ] en cours ;
- condamner in solidum les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP et SCCV Rostand Alizés au paiement par provision de la somme de 1 512,30 euros TTC au profit de la société Immocom ;
- condamner les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP et SCCV Rostand Alizés à régler au syndicat des copropriétaires une somme de 5.000 euros chacune au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
- condamner les sociétés Appart’city, [Localité 183] peinture agencements (VAP), SMA, GME étanche, Axa France IARD, Acieco, Archicap, MAF, Tempeol, SFL, Telecoise, SMA BTP et SCCV Rostand Alizés aux entiers dépens.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 5 juin 2026, les MMA IARD (assureur dommages-ouvrage et CNR) demandent au juge de la mise en état de :
A titre principal,
- débouter le syndicat des copropriétaires du [Adresse 1] de sa demande de condamnation dirigée à l’encontre des sociétés MMA IARD, en leur qualité d’assureur constructeur non-réalisateur et d’assureur dommage-ouvrage à lui verser la somme provisionnelle de 173.950,32 euros des contestations sérieuses s’y opposant ;
- débouter le syndicat des copropriétaires du [Adresse 1] de sa demande de condamnation dirigée à l’encontre des sociétés MMA IARD, en leur qualité d’assureur constructeur non-réalisateur et d’assureur dommage-ouvrage, à lui verser la somme provisionnelle de 74.390,68 euros, des contestations sérieuses s’y opposant ;
- débouter le syndicat des copropriétaires du [Adresse 1] de sa demande de condamnation dirigée à l’encontre des sociétés MMA IARD, en leur qualité d’assureur constructeur non-réalisateur et d’assureur dommage-ouvrage, à lui verser la somme provisionnelle de 306.598,16 euros au titre des travaux de reprises, des contestations sérieuses s’y opposant ;
- débouter le syndicat des copropriétaires du [Adresse 1] de sa demande de condamnation dirigée à l’encontre des sociétés MMA IARD, en leur qualité d’assureur constructeur non-réalisateur et d’assureur dommage-ouvrage, à lui verser la somme provisionnelle ad litem de 99.000,00 euros, des contestations sérieuses s’y opposant ;
- condamner in solidum la société Appart’city et son assureur, la compagnie Generali IARD, à verser aux sociétés MMA IARD, assureur dommage-ouvrage, la somme de 456.515,44 euros TTC correspondant au montant réglé au titre du désordre impactant les portes de circulation « coupe-feu » compromettant la sécurité incendie du bâtiment dans la mesure où elles justifient parfaitement de leur qualité de subrogée, aucunes contestations sérieuses ne s’y opposant ;
- condamner in solidum la société SARL d’architecture Archicap et son assureur la MAF ainsi que la société Flipo et son assureur la compagnie Axa France IARD à verser aux sociétés MMA IARD, assureur dommage-ouvrage, la somme de 65.138,80 euros correspondant au montant réglé au titre du désordre relatif aux infiltrations d’eau impactant le local de la société GMF dans la mesure où elles justifient parfaitement de leur qualité de subrogée, aucune contestations sérieuses s’y opposant ;
A titre subsidiaire,
- condamner in solidum les parties suivantes à relever et garantir les sociétés MMA IARD de toutes condamnation qui seraient prononcées à leur encontre : o La SCCV Rostand Alizés o la société Axa France IARD, ès-qualités d’assureur de la société Acieco o la société Appart’city o la société Generali IARD, ès-qualités d’assureur de la société Appart’city o la société Axa France IARD, ès-qualités d’assureur de la société GME étanche o la société Voyages services plus o la Société de fabrication de luminaires (SFL) o la société Tempeol, venant aux droits de la société COGEF indutrie o la société Axa France IARD, ès-qualités d’assureur de la société Tempeol (venant aux droits de la société COGEF indutrie) o la société SMA SA, ès-qualités d’assureur de la société [Localité 183] peinture o la MAF, ès-qualités d’assureur de la société Archicap o la société [Localité 183] peinture agencements o la société SN Acieco, venant aux droits de la société Acieco ;
- condamner in solidum la société SRBC et son assureur, la société SMABTP, la société l’Apave et son assureur, les Lloyd’s et la société MAF (assureur de la société Archicap architecture) à verser aux sociétés MMA IARD, assureur dommage-ouvrage, la somme de 456.515,44 euros TTC correspondant au montant réglé au titre du désordre impactant les portes de circulation « coupe-feu » compromettant la sécurité incendie du bâtiment dans la mesure où elles justifient parfaitement de leur qualité de subrogée, aucunes contestations sérieuses ne s’y opposant ;
En tout état de cause,
- surseoir à statuer dans l’attente du dépôt du rapport d’expertise judiciaire de Monsieur [HX] ;
- débouter toute partie de toutes demandes, fins et prétentions dirigées à l’encontre des sociétés MMA IARD, assureur dommage-ouvrage ; condamner toute partie succombante à verser aux sociétés MMA IARD, assureur dommage-ouvrage, la somme de 3.000,00 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ; condamner toute partie succombante à verser aux sociétés MMA IARD, assureur dommage-ouvrage, les entiers dépens qui seront directement recouvrés par Maître Guillaume AKSIL – Avocat à la Cour, conformément aux dispositions de l’article 699 du code de procédure civile.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 10 juin 2026, la société 7 concept et son assureur L’Auxiliaire demandent au juge de la mise en état de :
- juger que le syndicat des copropriétaires de l’immeuble, les MMA IARD et la société Immocom ne forment aucune demande provisionnelle à l’encontre de la société 7 concept et de son assureur l’Auxiliaire ;
- débouter toute partie de leurs appels en garantie et de toutes demandes, fins et prétentions dirigées à l’encontre de la société 7 concept et de son assureur l’Auxiliaire comme sérieusement contestables ;
- rejeter les demandes formées avec TVA à 20% ;
- prononcer les éventuelles condamnations HT assorties de la TVA au taux réduit ;
- condamner in solidum : - la MAF, assureur de la société Archicap, - la société Tempeol, - la société Acieco, - la Compagnie Axa France, en sa qualité d’assureur de la société Acieco, de la société GME étanche, de la société Tempeol, de la société Flipo, - l’Apave et de son assureur, les Lloyd’s, - la société Savoie, - la SMA SA, en sa qualité d’assureur de la société Alufer et de la société [Localité 183] peinture agencements, - la société Hydro building systems France, - la SMABTP, en sa qualité d’assureur de la société SRBC, de la société Telecoise, en liquidation judiciaire, de la société Savoie frère et de la société Taquet cloisons, - la société [Localité 183] peinture agencements, - la société Taquet cloisons, - la société Partnear et de son assureur, la société Allianz IARD, - la société Denis industries, - la société Appart’city et de son assureur, la société Generali IARD, - la société Voyages services plus, - la société Grave randoux, - la société Ascensus rénovation, - la société QBE Europe SA/NV, - la SARL SL PRO à relever et garantir la société 7 concept et la Mutuelle l’Auxiliaire de toutes les condamnations qui seraient prononcées à son encontre ;
- juger que la Mutuelle l’Auxiliaire ne saurait être tenue au-delà des termes et limites de la police d’assurance souscrite par la société 7 concept ;
- ordonner le sursis à statuer dans l’attente du dépôt des rapports de Messieurs [RR] et de [OZ] ;
- condamner tout succombant à payer à la société 7 concept et la Mutuelle l’Auxiliaire une somme de 3 000 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du CPC, ainsi qu’aux entiers dépens avec bénéfice du droit prévu par les dispositions de l'article 699 du code de procédure civile.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 12 juin 2026, la SCCV Rostand Alizés demande au juge de la mise en état de :
- rejeter l’ensemble des demandes formées à son égard par l’ensemble des parties,
A titre subsidiaire ;
- condamner in solidum les sociétés MMA IARD en qualité d’assureurs CNR de la SCCV Rostand Alizés et dommages-ouvrage, la société Appart’city et son assureur la société Generali IARD, la société Voyages service plus, la Société fabrication de luminaires, la MAF en sa qualité d’assureur de la société Archicap, la société Ascensus rénovation, la société SAS 7 concept et son assureur l’Auxiliaire BTP, la société Apave et son assureur les Lloyd’s, la société Savoie, la société Hydro building systems France (« Technal »), la SARL Grave randoux ès qualité de liquidateur judiciaire de la société Telecoise, la société Tempeol, la société [Localité 183] peinture agencements, la société Flipo, la société Partnear et son assureur Allianz IARD, la société Denis industries, la société Taquet cloisons, la société Axa France IARD en qualité d’assureur des sociétés Acieco, COGEF indutrie devenue Tempeol, Flipo, GME étanche et SRBC, la société SMABTP en qualité d’assureur des sociétés Savoie, Telecoise, SRBC et Taquet cloisons, et la société SMA SA en qualité d’assureur des sociétés [Localité 183] peinture agencements et Alufer et la société QBE Europe SA en qualité d’assureur de la société SL PRO SARL, à garantir intégralement par provision et à relever indemne la SCCV Rostand Alizés de toute condamnation qui pourrait être mise à sa charge en sa qualité de vendeur en l’état futur d’achèvement à l’égard du syndicat des copropriétaires de l’immeuble situé [Adresse 1] à [Localité 196] et de ses copropriétaires ;
En tout état de cause,
- condamner in solidum les parties défenderesses à payer à la société SCCV Rostand Alizés la somme de 5.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens avec bénéfice du droit prévu par les dispositions de l'article 699 du code de procédure civile.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 12 juin 2026, QBE Europe SA/NV, en sa qualité d’assureur de la société SL pro SARL, demande au juge de la mise en état de :
A titre principal,
- debouter les sociétés 7 concept, L’Auxiliaire, Tempeol, Axa France IARD ainsi que toute partie formulant des prétentions à l’encontre de la société QBE Europe SA/NV ;
A titre subsidiaire,
- condamner in solidum les sociétés à relever et garantir les sociétés SRBC, SMABTP (assureur de SRBC et Telecoise), Appart’city, Generali IARD, [Localité 183] peinture agencements, SMA, GME étachéité, Axa (assureur de GME étachéité, Acieco, Tempeol), Acieco, Archicap, MAF, Tempeol et Telecoise la société QBE Europe SA/NV de toute condamnation prononcée à son encontre ;
En tout état de cause,
- condamner les sociétés 7 concept, l’Auxiliaire, Tempeol, Axa France IARD ainsi que tout succombant à verser à la société QBE Europe SA/NV la somme de 2000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
- condamner les sociétés 7 concept, l’Auxiliaire, Tempeol, Axa France IARD ainsi que tout succombant aux entiers dépens.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 12 juin 2026, la SAS Appart city demande au juge de la mise en état de :
- débouter le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 1] et les copropriétaires de leurs demandes à l’encontre de la société Appart’city ;
- débouter les MMA IARD de leurs demandes à l’encontre de la société Appart’city
Subsidiairement,
- condamner in solidum la SCCV SCCV Rostand Alizes, l’Apave, BT Qualit, DEF, [Localité 183] peinture agencements, Tempeol, SN Acieco, Voyages plus services, et leurs assureurs MMA IARD en qualité d’assureur de Rostand Alizes, MAF en qualité d’assureur d’Archicap, Lloyd’s et les Lloyd’s en qualité d’assureur de l’Apave , la SMABTP, en qualité d’assureur de SRBC, et Axa France en qualité d’assureur de Tempeol et de SN Acieco à relever et garantir la société Appart’city de toute condamnation qui pourrait être prononcées à son encontre en principal, intérêts, frais, accessoires, article 700 et dépens au profit du syndicat des copropriétaires et des MMA IARD ;
- condamner la compagnie Generali IARD à relever et garantir la société Appart’city de toutes condamnations qui pourraient être prononcées à son encontre en principal, intérêts, frais, accessoires, article 700 et dépens au profit du syndicat des copropriétaires et des MMA ;
- débouter les défendeurs de leur appel en garantie dirigé contre la société Appart’City
En tout état de cause
- condamner tout succombant à payer à la société Appart’city la somme de 5.000 euros au titre des frais irrépétibles d’incident ainsi qu’aux entiers dépens.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 11 juin 2026, la SARL Hydro building systems france demande au juge de la mise en état de :
- débouter la SCCV Rostand Alizes et toutes autres parties des demandes et appels en garantie formés à l’encontre de la SARL Hydro building systems France ;
A titre infiniment subsidiaire, si le juge de la mise en état venait à prononcer une quelconque condamnation à l’encontre de la SARL Hydro building systems France ;
- condamner in solidum les sociétés MMA IARD, assureur dommages-ouvrage de l’immeuble et constructeur non réalisateur de la SCCV Rostand Alizés, MMA IARD assureur dommages-ouvrage de l’immeuble et constructeur non réalisateur de la SCCV Rostand Alizés, MAF, assureur de Archicap, concept et son assureur l’Auxiliaire / l’Auxiliaire BTP ; Apave et son assureur Lloyd’s, venant aux droits des Souscripteurs du LLOYD’S DE LONDRES ; Savoie ; Tempeol ; Versailles peinture agencements ; Flipo ; Partnear et son assureur Allianz IARD ; Denis industries ; Taquet cloisons ; Axa France IARD, assureur des sociétés Acieco, Tempeol, COGEF indutrie, GME étanche et Flipo ; SMABTP, assureur des sociétés Savoie, Telecoise, SRBC, Taquet cloisons ; SMA SA, assureur de [Localité 183] peinture agencements, Alufer et SRBC ; Ascensus rénovation ; SN Acieco ; Société de fabrication de luminaires ; Appart’city et son assureur Generali IARD ; Voyages services plus ; BT Qualit ; DEF ; QBE SA/NV, assureur de la société SL PRO SARL à relever et garantir la SARL Hydro building systems France de toute condamnation qui pourrait être mise à sa charge ;
- fixer la contribution à la dette de chaque responsable ;
En tout état de cause,
- condamner in solidum la SCCV Rostand Alizés et toutes parties formant de façon injustifiée des prétentions à l’encontre de la SARL Hydro building systems France à lui payer une somme de 5.000 euros en application des dispositions du code de procédure civile ;
- condamner tout succombant aux dépens de l’incident.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 9 juin 2026, la SAS Voyages services plus demande au juge de la mise en état de :
- débouter la société Appart’city, la SCCV Rostand Alizés, la société Tempeol, la société Axa France IARD, la MAF, la société 7 concept et la mutuelle l’Auxiliaire de toutes leurs demandes, fins et conclusions à l'encontre de la société Voyages services plus ;
- condamner in solidum la société Appart’city, la SCCV Rostand Alizés, la société Tempeol, la société Axa France IARD, la MAF, la société 7 concept et la mutuelle l’Auxiliaire à payer à la société Voyages services plus la somme de 3.500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
- condamner la société Appart’city, la SCCV Rostand Alizés, la société Tempeol, la société Axa France IARD, la MAF, la société 7 concept et la mutuelle l’Auxiliaire aux dépens du présent incident.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 13 juin 2026, la SAS société [Localité 183] peinture agencements demande au juge de la mise en état de :
- à titre principal, rejeter les demandes ;
- à titre subsidiaire, limiter la provision allouée à la somme de 46 320 euros ;
- dire et juger qu’aucune condamnation in solidum ne peut intervenir ;
- condamner son assureur SMA SA à garantie,
- débouter toute autre partie de toute autre demande contraire.
*
Par dernières conclusions d’incident notifiées le 11 juin 2026, la SA Axa France IARD (assureur Acieco) demande au juge de la mise en état de :
- juger que l’obligation à garantie de la société Axa France IARD, prise en sa qualité d’assureur de la société Acieco, se heur
Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.