CA Paris, 3 juill. 2026, RG 26/03776

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 03 JUILLET 2026

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/03776 - N° Portalis 35L7-V-B7K-CNPGU

Décision déférée : ordonnance rendue le 01 juillet 2026, à 11h48, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Elise Thevenin-Scott, conseillère à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Marie Bounaix, greffière au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT :

M. [U] [J] [K]

né le 27 décembre 2005 à [Localité 1], de nationalité Sierra Leonaise

RETENU au centre de rétention : [Localité 2]

Informé le 2 juillet 2026 à 14h25, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

INTIMÉ :

LE PREFET DE POLICE

Informé le 2 juillet 2026 à 14h25, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience

ORDONNANCE : contradictoire

- Vu l'ordonnance du 01 juillet 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris ordonnant la prolongation du maintien de M. [U] [J] [K], dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt six jours, soit à compter du 30 juin 2026 soit jusqu'au 26 juillet 2026 ;

- Vu l'appel interjeté le 02 juillet 2026, à 10h11, par M. [U] [J] [K] ;

SUR QUOI,

Aux termes de l'article L 743-23, alinéa 1, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en cas d'appel manifestement irrecevable, celui-ci peut être rejeté sans convocation préalable des parties. Dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice il y a lieu de faire application de cet article.

En l'espèce, la déclaration d'appel indique l'identité de M. [U] [J] [K], ressortissant de [Localité 3], et porte pour seules mentions celles selon lesquelles il maintien les moyens soulevés en première instance et conteste la prolongation de sa rétention. Les termes de la déclaration l'appel stéréotypés, qui ne critiquent pas la motivation de l'ordonnance, de M. [U] [J] [K] ne sauraient être qualifiés de motivation à l'encontre la décision du premier juge.

Ainsi, en l'absence de toute illégalité susceptible d'affecter les conditions (découlant du droit de l'Union) de légalité de la rétention, et à défaut d'autres moyens présentés en appel, il y a lieu de rejeter la déclaration d'appel.

PAR CES MOTIFS