TJ 31555, 14 août 2026, RG 26/01661

COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

Vice-président

ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE D’ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ETRANGERS
(demande de 3ème prolongation)

---

N° de MINUTE N° RG 26/01661 - N° Portalis DBX4-W-B7K-VMOJ

Le 14 Août 2026

Nous, Béatrice DENARNAUD,,vice-président désigné par le président du tribunal judiciaire de TOULOUSE, assistée de Marine GUILLOU, greffier ;

En présence de [A] [P] [V], interprète en arabe, serment préalablement prêté ;

Statuant en audience publique ;

Vu les articles L742-1, L742-4 (issu de la loi du 11 août 2025 entrée en vigueur le 11 novembre 2025), R743-1 à R743-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu notre saisine par requête de Mme [X] DE LA HAUTE-CORSE reçue le 12 Août 2026 à 18 heures 33, concernant Monsieur [P] [G] alias [H] [Q] alias [T] [E] né le 08 Juillet 1995 à [Localité 2] (ALGERIE) de nationalité Algérienne ;

Vu la deuxième ordonnance du Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement compétent en date du 15 juillet 2026 ordonnant la 2ème prolongation de la rétention administrative de l’intéressé confirmée par décision de la cour d’appel de Toulouse en date du 17 juillet 2026 ;
Vu l’ensemble des pièces de la procédure ;
Monsieur le Préfet sus-désigné ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Le conseil de l’intéressé ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Attendu que l’intéressé et son conseil ont pu prendre connaissance de la requête et de ses pièces annexes ;

---

Vu les observations du représentant de la Préfecture qui a sollicité la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

Vu les observations de l’intéressé ;

Vu les observations de Me Adiouma BA, avocat au barreau de TOULOUSE ;

---

MOTIFS DE LA DECISION

SUR LA DEMANDE DE PROLONGATION

Par application de l'artic1e L. 742-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu'à l'article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :

1° En cas d'urgence absolue ou de menace pour l'ordre public ;
2° Lorsque l'impossibilité d'exécuter la décision d'éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l'intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l'obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l'exécution de la décision d'éloignement ;
b) de l'absence de moyens de transport.
L'étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l'article L. 742-2.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l'expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d'une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas soixante jours.
La prolongation de la rétention peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas quatre-vingt-dix jours.

Ainsi, au stade de la troisième prolongation, il incombe non seulement à l'administration de démontrer que l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° est caractérisée, mais encore au juge d'apprécier concrètement l'existence de perspectives raisonnables d'éloignement au regard des données de chaque situation à la date où il statue, en tenant compte notamment de la durée maximale de rétention restant applicable à l'intéressé mais également des circonstances de fait permettant d'établir qu'il existe toujours une une probabilité significative que l'éloignement puisse être mené à bien dans le temps de ce délai, laquelle ne saurait se déduire des seules diligences de l'administration, qui doivent néanmoins présenter un caractère suffisant.

X se disant [P] [G], s'étant déclaré de nationalité algérienne, connu sous plusieurs alias, a fait l'objet d'une mesure de rétention administrative le 14 juin 2026 par décision du Préfet de la Haute-Corse.
La mesure de rétention administrative a été prolongée par ordonnances du juge délégué du tribunal judiciaire de Bastia le 19 juin 2026 et par le juge délégué du tribunal judiciaire de Toulouse le 15 juillet 2026, ordonnance confirmée par la cour d'appel de Toulouse le 17 juillet 2026.

La préfecture a saisi les autorités consulaires algériennes le 16 juin 2026 aux fins d'identification et de délivrance d'un laissez-passer consulaire, demande accompagnée de l'ensemble des pièces nécessaires à l'identification et les a relancées les 6 juillet 2026 et le 3 août 2026.

De ces éléments, il ressort que l’autorité préfectorale justifie avoir effectué, pendant la période précédente de prolongation de la rétention administrative, les démarches nécessaires pour déterminer l’identité et la nationalité exactes de l’intéressé et pour obtenir un laissez-passer afin de mettre à exécution la mesure d’éloignement, à dates régulières sans interruption de temps excessive, toutes diligences utiles, nécessaires et suffisantes pour parvenir à l'éloignement de l'intéressé.

S'agissant de ces perspectives, si effectivement, cet éloignement aujourd'hui n'est pas possible, cela ne signifie pas pour autant, qu'il est définitivement impossible ou inenvisageable dans un avenir proche.
La préfecture attend une réponse à sa demande de laissez-passer formulée auprès du consulat, réponse qui conditionne l'exécution de la mesure. Aucune information ne permet d'affirmer avec certitude que les autorités consulaires vont répondre défavorablement et que l'éloignement de X se disant [P] [G] ne pourra avoir lieu avant que soit épuisé l'ensemble de la durée légale maximale de la rétention administrative.

En outre, la préfecture sollicite la prolongation de la mesure de rétention administrative sur le fondement de la menace pour l'ordre public.
Elle soutient que l'intéressé est défavorablement connu des services de police et a été condamné par la justice française.

En l'espèce, il ressort des pièces de la procédure que X se disant [P] [G] a fait l'objet de trois arrêtés portant obligation de quitter le territoire national le 1er septembre 2023, le 10 avril 2025 et le 9 novembre 2025, qu'il n'a jamais entrepris de démarches pour régulariser sa situation, qu'il a été condamné le 9 octobre 2024 à une peine de 8 mois d'emprisonnement et 2 ans d'interdiction du territoire français pour des faits de vol aggravé, qu'il n'a pas respecté les obligations d'une assignation à résidence à compter du 20 juillet 2025.

Dès lors, le risque de fuite et de non exécution de la mesure d'éloignement constituent une menace pour l'ordre public, outre la condamnation prononcée à son encontre d'interdiction du territoire français.

En conséquence, il sera fait droit à la prolongation de la mesure de rétention administrative.

PAR CES MOTIFS