CA Douai, 21 mai 2026, RG 25/00154

République Française

Au nom du Peuple Français

COUR D'APPEL DE DOUAI

Chambres des Liquidations des Dommages et Intérêts

ARRÊT DU 21/05/2026

N° de minute : 26/116

N° RG 25/00154 - N° Portalis DBVT-V-B7J-WL6I

AFFAIRE N° 25/137/002

Jugement rendu le 19 mai 2025 par le tribunal judiciaire de LILLE

PARTIES EN CAUSE DEVANT LA COUR

APPELANT

Monsieur [P] [W]

Prévenu

non comparant, non représenté

né le [Date naissance 1] 1982 à [Localité 1]

Centre pénitentiaire de [Localité 2]

INTIMÉ

Monsieur [O] [U]

Partie civile

non comparant, non représenté

[Adresse 1]

[Adresse 2]

[Localité 3]

COMPOSITION DE LA COUR : aux débats, au délibéré et au prononcé de l'arrêt

Christophe LE GALLO, président de chambre, président

Yasmina BELKAID, conseillère

Stéfanie JOUBERT, conseillère

GREFFIERE : Sandra LARRONDE, lors des débats et du prononcé de l'arrêt

RAPPEL DE LA PROCEDURE

 

La prévention

 

Il était reproché à M. [P] [W] d'avoir à [Localité 4], le 15 mai 2025 :

soustrait un téléphone portable au préjudice de M. [O] [U].

Le jugement

 

Par jugement contradictoire du 19 mai 2025, le tribunal correctionnel de Lille a :

déclaré M. [W] coupable des faits reprochés ;

déclaré recevable la constitution de partie civile de M. [U] ;

déclaré M. [W] responsable du préjudice subi par la partie civile ;

condamné M. [W] à payer à la partie civile la somme de 400 euros à titre de dommages et intérêts.

L'appel

Le 30 mai 2025, M. [W] a formé appel des dispositions civiles de ce jugement auprès du directeur de l'établissement pénitentiaire, déclaration enregistrée par le greffe du tribunal judiciaire de Lille le même jour.

Les citations

M. [W] a été cité par acte de commissaire de justice remis à étude le 30 janvier 2026, après une vaine tentative de remise au domicile situé à l'adresse alors confirmée par le voisin.

M. [U] a été cité par acte de commissaire de justice remis à parquet le 19 février 2026.

DEROULEMENT DES DEBATS

A l'appel de la cause à l'audience du 19 mars 2026, à laquelle l'affaire a été retenue, le président a constaté :

- l'absence de M. [W] ;

- l'absence de M. [U].

Le président a ensuite été entendu en son rapport puis a mis l'affaire en délibéré et a déclaré que l'arrêt serait rendu à l'audience du 21 mai 2026 à 09 heures.

Et, ce 21 mai 2026, le président a donné lecture de l'arrêt dont la teneur suit, conformément aux dispositions des articles 485 et 512 du code de procédure pénale, en présence de la greffière.

 

MOTIFS DE LA DECISION

Vu toutes les pièces du dossier ;

La cour, après en avoir délibéré conformément à la loi, rend l'arrêt suivant.

EN LA FORME

Sur la qualification de l'arrêt

M. [W] était absent à l'audience. Lors de sa déclaration d'appel, il n'a pas déclaré d'adresse et a été cité à l'adresse donnée lors de sa sortie de détention, selon les modalités précédemment énoncées.

En application de l'article 503-1 du code de procédure pénale, l'arrêt est donc contradictoire à signifier à son encontre.

M. [U] était absent à l'audience. Cité à parquet, l'arrêt est par défaut à son encontre.

Sur la recevabilité de l'appel

Vu l'article 498 du code de procédure pénale ;

L'appel a été interjeté dans les délais de la loi.

Vu l'article 502 du code de procédure pénale ;

L'appel a été interjeté dans les formes de la loi.

Dans ces conditions, l'appel est recevable.

AU FOND

Rappel des faits

M. [W] a, de manière définitive, été déclaré coupable des faits de vol d'un téléphone commis au préjudice de M. [U].

Sur l'action civile

Vu l'article 515 du code de procédure pénale ;

M. [U], qui n'a pas formé appel, est réputé avoir acquiescé à la décision déférée.

Quant à M. [W], la cour constate qu'à la suite de sa déclaration d'appel, il n'a pas comparu à l'audience du 19 mars 2026 pour formuler un quelconque moyen au soutien de son appel, ce qui ne met pas la cour en mesure d'apprécier le litige autrement que ne l'a fait le premier juge, selon les termes adoptés de la décision entreprise.

Le jugement déféré est confirmé.

PAR CES MOTIFS,